Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2016 г. N Ф05-3160/13 по делу N А40-148579/2012

г. Москва

5 мая 2016 г.

Дело N А40-148579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройком Р" - не явился, извещен

от Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" - Бочаров Б.Б.- доверен. от 18.12.2015 г. N 120/15

рассмотрев 27.04.2016 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройком Р" и Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

на определение от 25 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

и постановление от 30 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком Р" (Москва, ОГРН 1107746554992) о распределении судебных расходов по делу по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы (Москва, ОГРН 1087746972939)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком Р" (Москва, ОГРН 1107746554992)

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда инвестиционных и строительных организаций ЦФО при ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" от 31.10.2012 по делу N ТС-01/2012.

ООО "Стройком Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда инвестиционных и строительных организаций ЦФО при ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" от 31.10.2012 по делу N ТС-01/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 заявление учреждения удовлетворено, в удовлетворении заявления ООО "Стройком Р" - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 09.06.2014 ООО "Стройком Р" отказано в передаче дела в Президиум со ссылкой на возможность пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-148579/2012 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-148579/2012 заявление ООО "Стройком Р" об отмене решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций ЦФО при ООО "Юридическая компания "ПЕРЕСВЕТ" от 31.10.2012 по делу N ТС-01/12 удовлетворено, в удовлетворении заявления ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" - отказано.

ООО "Стройком Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 625 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 заявление удовлетворено частично, с ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ООО "Стройком Р" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., в остальной части требования - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-148579/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Стройком Р" и Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком Р" в жалобе просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-148579/12- 25-701 изменить, изложив его в следующей редакции: заявление ООО "Стройком Р" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 625 000 руб. по делу N А40-148579/12 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения г.Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком Р" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 625 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды неправомерно снизили размер расходов на представителя в отсутствие со стороны учреждения доказательств их чрезмерности, снижая размер судебных расходов суды необоснованно исходили из того, что дело было пересмотрено по новым обстоятельствам в связи с изменением судебной практики, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А40-148579/12, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, по настоящему делу подлежат рассмотрению только расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судами неверно оценен объем оказанных услуг, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель - Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" подтвердило доводы, изложенные в жалобе, просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А40-148579/12, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

ООО "Стройком Р", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Стройком Р" ссылается на договор об оказании юридической помощи от 11.11.2012, дополнительные соглашения к нему от 22.11.2012 и 20.02.2015, акт сдачи-приемки от 01.04.2015, платежные поручения N 13 от 30.03.2015, N 1103 от 30.11.2012, N 482 от 22.07.2013, N 481 от 22.07.2013, N 197 от 13.03.2013 и выписки по счету.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма -500 000 руб.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу N А40-148579/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев