Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2016 г. N Ф05-2104/16 по делу N А41-191/2015

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-191/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 06 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Обухов А.А.- доверенность от 27 октября 2015 года N 44-исх,

от ответчика: Малинин А.А. - доверенность от 25 апреля 2016 года,

рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании жалобу ООО "ПРОФИ" (ОТВЕТЧИК) на определение Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 года, принятое судьями Бочаровой Н.Н., Волковым С.В., Петровой В.В., по делу N А41-191/2015

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к ООО "ПРОФИ",

о расторжении договора аренды земельного участка,

третьи лица - Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (далее - ответчик, общество, ООО "ПРОФИ") о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-30 от 20.07.2007 с кадастровым номером 50:10:010301:0055, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, для использования в целях: "строительства и эксплуатации многофункционального торгово-административного и производственно-складского комплекса", общей площадью 26 000 кв. м сроком на 49 лет; об обязании ООО "Профи" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:010301:0055, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, для использования в целях: "строительства и эксплуатации многофункционального торгово-административного и производственно-складского комплекса", общей площадью 26 000 кв. м, свободным от прав и имущества третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с использованием обществом земельного участка не в установленных договором целях.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Согласно тексту мирового соглашения, представленного к утверждению в судебном заседании суда кассационной инстанции, после его утверждения арбитражным судом администрация отказывается от исковых требований по настоящему делу, а общество обязуется возвести на спорном земельном участке объект капитального строительства "Производственный комплекс по сортировке и компактированию ТБО".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2016 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением от 30.04.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу, ООО "Профи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение об отказе в утверждении мирового соглашения отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также несоответствие приведенных судом кассационной инстанции в обоснование отказа в утверждении мирового соглашения выводов фактическим обстоятельствам. Обществом указано на то, что вопреки выводам суда кассационной инстанции, заключение мирового соглашения направлено на подтверждение фактически реализованного права на строительство производственного комплекса по сортировке и компактированию ТБО, при этом, обществом в установленном порядке получено разрешение на строительство.

В судебном заседании представителями средств массовой информации (Электронное периодические издание "Первое антикоррупционное СМИ") было заявлено ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено с учетом положений части 7 статьи 11, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", и в его удовлетворении отказано.

Представитель ООО "Профи" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что заявленное представителями ООО "ПРОФИ" и Администрации городского округа Химки Московской области ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, основан на применении судом кассационной инстанции положений статей 49, 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", а также на изучении текста мирового соглашения.

Применив вышеназванные нормы процессуального права, приняв во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии представленного на утверждение суду мирового соглашения требованиям закона.

Так, судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является расторжение договора аренды земельного участка в связи с существенным нарушением арендатором условий договора. Согласно тексту мирового соглашения, администрация отказывается от исковых требований по настоящему делу, а общество обязуется возвести на спорном земельном участке объект капитального строительства "Производственный комплекс по сортировке и компактированию ТБО".

Суд пришел к выводу о том, что фактически администрацией на стадии кассационного производства заявлен отказ от заявленных требований, что само по себе не является нарушением части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, условия мирового соглашения составляют права и обязанности общества по осуществлению строительства объекта с заданными характеристиками, что не входит в предмет спорных правоотношений и не соответствует сведениям о видах разрешенного использования земельного участка, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заключение такого соглашения предполагает предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в обход установленного действующим земельным законодательством порядка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отказал в утверждении предоставленного сторонами мирового соглашения.

При принятии настоящего определения суд кассационной инстанции исходит из того, что при принятии определения нормы процессуального права судом применены верно.

Содержащиеся в жалобе доводы выводы суда кассационной инстанции о применении нормы процессуального права не опровергают.

Суд кассационной инстанции верно указал, что представленное на утверждение суду соглашение не является мировым в смысле главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии взаимного волеизъявления на предоставление земельного участка для строительства объекта в соответствии с действующим законодательством, при условии соблюдения целевого использования земельного участка, стороны не лишены возможности урегулирования вопросов во внесудебном порядке.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 года по делу N А41-191/2015 оставить без изменения, жалобу ООО "Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев