Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-13986/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр" и ООО "ЧОО "Альфа-Щит", поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ООО "Профи" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года и апелляционную жалобу ООО "Профи" на определение Арбитражного суда Московской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28 августа 2015 года, принятые судьей Гриневой А.В., по делу N А41-191/15 по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Профи" о расторжении договора аренды земельного участка, третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области - Чернуха Ю.А. по доверенности от 30.12.2014, Обухов А.А. по доверенности от 27.10.2015;

от ООО "Профи" - Смирнов О.В. по доверенности от 20.04.2015, Смагин П.А. по доверенности от 24.04.2015, Призант Ю.А. по доверенности от 24.04.2015;

от Минимущества Московской области - Снеткова Д.Н. по доверенности от 12.01.2015;

от Правительства Московской области - не явились, извещены;

от ООО "ЧОО "Альфа-Щит", ООО "Центр" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Профи" с требованиями:

- расторгнуть договор аренды земельного участка N ЮА-30 от 20.07.2007 с кадастровым номером 50:10:010301:0055, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, для использования в целях: "строительства и эксплуатации многофункционального торгово-административного и производственно-складского комплекса", общей площадью 26 000 кв.м сроком на 49 лет;

- обязать ООО "Профи" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:010301:0055, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, для использования в целях: "строительства и эксплуатации многофункционального торгово-административного и производственно-складского комплекса", общей площадью 26 000 кв.м, свободным от прав и имущества третьих лиц.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением от 31.03.2015 Арбитражный суд Московской области исковые требования Администрации городского округа Химки Московской области удовлетворены.

Определением от 28.08.2015 Арбитражный суд Московской области исправил опечатки, допущенные в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения арбитражного суда от 31 марта 2015 года по делу N А41-191/15, а именно: при указании вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:55, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо- Западная промышленно-коммунальная зона, категория земель - "земли населенных пунктов", указал вид разрешенного использования -"для строительства и эксплуатации производственного комплекса".

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, ООО "Профи" обжаловало их в апелляционном порядке.

Кроме того, с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции по настоящему делу в Десятый арбитражный апелляционный суд обратились лица, не привлеченные к участию в деле - ООО "Центр" и ООО "ЧОО "Альфа-Щит".

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Центр" и ООО "ЧОО "Альфа-Щит", поданные в порядке статьи 42 АПК РФ, приходит к выводу о прекращении производства по ним ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Альфа-Щит" указывает, что заключило с ответчиком договор на оказание услуг по охране расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости, в связи с чем судебный акт по настоящему делу затрагивает ее права и обязанности. ООО "Центр" в своей жалобе указывает, что заключило с ООО "Профи" договор аренды от 07.09.2015 недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Центр" передается в пользование недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке; также между ООО "Центр" и ООО "Профи" был заключен договор генерального подряда N Ц-02-09/2015 от 07.09.2015.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу N А41-191/15 не содержит каких-либо выводов в отношении ООО "Центр" и ООО "ЧОО "Альфа-Щит" и суждений относительно их прав и обязанностей.

По настоящему делу заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Профи" (арендатор). Ни ООО "Центр", ни ООО "ЧОО "Альфа-Щит" не являются сторонами данного договора аренды, каких-либо прав на переданный ответчику по данному договору земельный участок не приобретали.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу не затрагивает и не может затрагивать права и законные интересы ООО "Центр" и ООО "ЧОО "Альфа-Щит", апелляционный суд приходит к выводу, что они не имеют права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционным жалобам ООО "Центр" и ООО "ЧОО "Альфа-Щит" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 частью 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату.

Представитель ООО "Профи" поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение и определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители Администрации городского округа Химки Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области просили решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Профи" - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ООО "Профи" рассмотрены в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Правительства Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Профи", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

На основании постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 05.09.2006 N 1276 между администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.07.2007 заключен договор аренды земельного участка N ЮА-30.

Предметом названного договора является предоставление арендодателем арендатору в возмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 50:10:010301:0055, общей площадью 26 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства и эксплуатации производственного комплекса.

Из кадастрового паспорта от 04.10.2006 (т. 1 л.д. 24-28) следует, что разрешенным видом использования земельного участка является строительство и эксплуатация многофункционального торгово-административного и производственно-складского комплекса.

Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 28.10.2009 N 1400 (т. 1, л.д. 264) вид разрешенного использования земельного участка изменен на "для строительства и эксплуатации производственного комплекса".

Дополнительным соглашением от 16.04.2010 к договору аренды (т. 1 л.д. 255) в пункт 1.1 договора аренды внесены изменения, согласно которым видом разрешенного использования земельного участка является - "для строительства и эксплуатации производственного комплекса".

В соответствии с кадастровым паспортом от 31.10.2012 разрешенным видом использования земельного участка является - "для строительства и эксплуатации производственного комплекса".

Выпиской из Единого государственного реестра прав от 02.08.2013 в отношении земельного участка подтверждается, что назначением земельного участка является - "для строительства и эксплуатации производственного комплекса".

Срок договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 49 лет.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 20.07.2007, указанный земельный участок был передан арендатору.

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию 09.02.2010, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 50-50-10/037/2007-149.

Размер арендной платы определен в приложении N 2 (расчет арендных платежей) к договору.

Пунктами 4.1.1 и 6.1 договора аренды установлено, что арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора аренды 18.03.2013 должностными лицами администрации был осуществлен осмотр арендуемого ответчиком земельного участка на предмет соблюдения условий договора.

По результатам осмотра был составлен акт от 18.03.2013, из которого следует, что на территории земельного участка осуществляется складирование автомобильных покрышек, бытового и строительного мусора. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:10:010301:0055 не используется и не осваивается.

Согласно пункту 4.1 договора арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, при использовании участка не по целевому назначению.

В связи с ненадлежащим выполнением арендатором условий договора в части использования земельного участка не в установленных договором целях, администрацией в адрес ответчика 27.10.2014 была направлена претензия с предложением расторгнуть договор, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

В силу пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:010301:0055 предоставлен арендатору для "строительства и эксплуатации многофункционального торгово-административного и производственно-складского комплекса".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не использовал арендованный им земельный участок по целевому назначению, что подтверждается актом осмотра территории от 18.03.2013.

На основании пункта 4.1 договора арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, при использовании участка не по целевому назначению.

Согласно части 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок В соответствии с частью 2 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

Нарушения условий договора, допущенные ответчиком, являются существенными, поскольку повлекли неисполнение договора аренды в части использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Земельный участок, в нарушение требований закона и договора, арендатором не использовался.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В данном случае, целью использования земельного участка в соответствии с договоров аренды является - строительство и эксплуатация многофункционального торгово-административного и производственно-складского комплекса. Однако, доказательств того, что цель, в соответствии с которой ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

Ответчиком 03.09.2014 получены технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям для переработки твердых бытовых отходов, что не соответствует цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Доводы ответчика, о том, что на арендованном земельном участке им возведено три здания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Доказательств получения разрешения на строительство объектов недвижимого имущества ответчик не предоставил.

При этом возведение ответчиком на арендованном земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, не порождает каких-либо прав ответчика в отношении земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12 по делу N А21-6529/2010).

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом часть третья названной нормы гражданского права предписывает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлена претензия о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-30 от 20.07.2007 и возврате арендованного имущества, а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, необходимые условия для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды соблюдены.

Апелляционный суд отмечает, что доказательства обстоятельств, объективно существовавшие в реальности вне зависимости от воли общества и безусловно исключавшие возможность целевого использования земельного участка ответчиком не представлены.

Апелляционный суд также отмечает, что, вне зависимости от указания в исковом заявлении истца на вид разрешенного использования спорного земельного участка "для строительства и эксплуатации многофункционального торгово-административного и производственно-складского комплекса" (тогда как надлежащим видом разрешенного использования спорного земельного участка является - "для строительства и эксплуатации производственного комплекса"), ответчиком не представлено каких-либо доказательств использования (освоения) спорного земельного участка с 2007 года по настоящее время (в течении 9 лет) для строительства объектов недвижимого имущества не вспомогательного назначения.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 450, 619 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решением суда по делу N А40-61757/13 постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка признано незаконным. Указанный судебный акт, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд считает, что указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку преюдициальными являются не правовые выводы суда по другому делу, а установленные судом обстоятельства.

В рамках дела N А40-61757/13 судом не устанавливались обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, которые имели бы преюдициальное значение для настоящего спора. Правовая оценка судом ненормативного акта - постановления о привлечении к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании договора аренды.

В рамках дела N А40-61757/13 предметом судебной оценки являлись действия, совершенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении по указанному делу, не являются преюдициальными для настоящего дела с позиций части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения, поскольку претензия от 22.10.2014 не содержит предупрежден о необходимости исполнении ответчиком обязательств в разумный срок, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Апелляционный суд отмечает, что (вне зависимости от указания или не указания в претензии срока исполнения обязательства) в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию спора.

При этом на полученную претензию от 22.10.2014 ответчик не ответил ни до обращения истца с исковым заявлением в суд, ни на момент разрешения спора в суде.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены: расторгнут заключенный между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Профи" договор аренды земельного участка N ЮА-30 от 20.07.2007 с кадастровым номером 50:10:010301:0055, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, для использования в целях: "строительства и эксплуатации многофункционального торгово-административного и производственно-складского комплекса", общей площадью 26 000 кв.м сроком на 49 лет; ООО "Профи" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:010301:0055, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, и передать по акту приема-передачи Администрации городского округа Химки Московской области.

Определением от 28.08.2015 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Администрации городского округа Химки Московской области об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в решении от 31.03.2015 по делу N А41-191/2015 и исправил опечатки при указании вида разрешенного использования спорного земельного участка, указав в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:55 - "для строительства и эксплуатации производственного комплекса".

Как установлено апелляционным судом, надлежащий вид разрешенного использования спорного земельного участка - "для строительства и эксплуатации производственного комплекса", установлен постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 28.10.2009 N 1400 (л.д. т. 1 264), дополнительным соглашением от 16.04.2010 к договору аренды (т. 1 л.д. 255), отражен в выписке из Единого государственного реестра прав (т. 2 л.д. 23), кадастровом паспорте от 31.10.2012, акте проверки (т. 1.л.д. 24-25), акте осмотра (т. 1.л.д. 298).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден надлежащий вид разрешенного использования спорного земельного участка, исправление указанной ошибки не привело к изменению содержания решения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ООО "Профи" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 статьями 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ООО "Центр" и ООО "ЧОО "Альфа-Щит", поданным в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-191/15, прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года и определение от 28 августа 2015 года по делу N А41-191/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Профи" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Центр" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Возвратить ООО "ЧОО "Альфа-Щит" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова