Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2016 г. N Ф05-5070/16 по делу N А40-144005/2015

город Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-144005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)" - Аленин А.А., Барановский К.В., доверенность от 12.04.2016 N 5;

от ответчика - ИФНС России N 17 по г. Москве - Хохлова Ю.И., доверенность от 12.01.2016 N 02-14/003,

рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)"

на решение от 16 ноября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариным М.В.

на постановление от 10 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)" (ОГРН 1075902011503, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12А, корп. 6)

к ответчику ИФНС России N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4)

о признании недействительным решения от 27.02.2015 N 1413

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)" обратилось в суд с требованием к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.02.2015 N 1413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10.02.2016 и признать недействительным решение от 27.02.2015 N 1413.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права: статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неполной оценке всех доводов и доказательств представленных ООО "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)", а именно довода о применении п. 2 Письма ФНС России от 04.02.2010 г. N ШС-22-3/86@, а также нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменение пп.3.п.1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащего применению.

Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права, выразившееся в применении ст. 424 и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению в настоящем деле, а также не применил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип свободы сторон по определению условий договора при отсутствие законодательных ограничений (императивных норм).

Судами не была дана оценка доводу ООО "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)" об экономической обоснованности снижения арендной платы, обусловленной необходимостью изменения разрешенного использования, а также довода о незаконности и необоснованности вывода о занижении суммы арендной платы, и не была применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали положения статей 39,146,174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель - ООО "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 17 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция проводила камеральную проверку представленной 02.07.2014 обществом декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, с нулевыми показателями по всем строкам декларации.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что между обществом (арендодатель) и ООО "ПИК-КАМА" (арендатор) заключены договоры долгосрочной аренды земельных участков N 1, N 2, N 3 от 02.07.2013, согласно которым: - пункты 4.1 - 4.3 - арендная плата уплачивается в твердой сумме в срок до 31.01.2019 и составляет: по договору N 1-232,82 руб. за кв. м, по договору N 2-176,3 руб. за кв. м, по договору N 3-106 руб. за кв. м, - пункт 3.3.10 - арендатор возмещает арендодателю сумму земельного налога и (или) авансового платежа по земельному налогу, начисленного на земельные участки, являющиеся предметом рассматриваемых договоров, в соответствии с законодательством о налогах и сборах путем перечисления суммы денежных средств, равной сумме земельного налога и (или) авансового платежа по нему, на расчетный счет арендодателя или указанного им лица.

Дополнительными соглашениями к договорам аренды от 01.04.2014 размер арендной платы уменьшился и составил: по договору N 1-0.14 руб. за кв. м, по договору N 2-0,10 руб. за кв. м, по договору N 3-0,06 руб. за кв. м, срок оплаты не изменился - не позднее 31.01.2019. При этом, пунктом 4 данных соглашений предусмотрена обязанность арендатора исполнить пункт 3.3.10 договоров путем перечисления в течение 5 рабочих дней с момента их заключения денежных средств арендодателю в размере, равном размеру земельного налога (авансового платежа) за 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 года.

Инспекцией в ходе анализа выписки по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 02.09.2014 установлено, что в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 (2 квартал 2014 года) фактически единственными операциями было: - получение 25.06.2014 от ООО "ПИК-КАМА" денежных средств в размере 4 квартал 2013 года по договорам долгосрочной аренды земельных участков N 1, 2, 3 от 02.07.2013", - оплата 26.06.2014 земельного налога в размере 4 629 456 руб. по декларации за 2 квартал 2013 года в ИФНС России по Индустриальному району г. Пермь.

Налоговый орган квалифицировал полученные от ООО "ПИК-КАМА" денежные средства в размере 4 629 456 руб. в качестве выплаты арендатором компенсации затрат арендодателя по уплате им земельного налога за сданный в аренду земельный участок, прямо предусмотренных пунктом 3.3.10 договоров аренды, подлежащих в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации учету в налоговой базе в качестве денежных средств, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), что не было сделано налогоплательщиком и являлось занижением налоговой базы.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 162, статьи 154 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации не включал в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2014 года денежные средства в размере 4 629 456 руб., поступившие от компании - арендатора ООО "ПИК-КАМА" на основании заключенных с ней договоров долгосрочной аренды земельных участков N 1, N 2, N 3 от 02.07.2013 в качестве компенсации расходов общества (арендодателя), связанных с исчислением и уплатой земельного налога, что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС в размере 706 188 руб.

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.10.2014 N 1413, рассмотрены возражения, материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 25.12.2014, от 18.02.2015), вынесено решение от 27.02.2015 N 1413, которым налоговый орган: начислил налогоплательщику недоимку по НДС в размере 706 188 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложил уплатить недоимку и штраф, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 28.05.2015 N 21-19/051680 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление подано в суд 05.08.2015).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности налоговым органом и материалами дела занижения обществом налоговой базы на сумму полученной от арендатора компенсации на уплату им земельного налога.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 настоящей главы (пункт 8).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В силу пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В гражданско-правовых отношениях цена определяется соглашением сторон договора, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае, как правильно установлено судами обеих инстанций, из анализа положений договоров аренды и сведений о перечислении арендатором денежных средств арендодателю следует, что полученные 25.06.2014 от ООО "ПИК-КАМА" денежные средства в размере 4 629 456 руб., являющиеся компенсацией расходов общества - арендодателя на уплату земельного налога за переданные в аренду земельные участки, имеют прямое отношение к сдаче указанных земельных участков в аренду и фактически являются дополнительной платой с учетом положений статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.10 договоров аренды.

При этом, указанная дополнительная плата в виде компенсации затрат арендодателя на уплату земельного налога, подлежит учету в налоговой базе по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации как имеющая прямое отношение к договору аренды и связана с оплатой за аренду земельных участков.

Как установлено судами обеих инстанций, в рамках камеральной налоговой проверке налоговым органом проанализирована выписка по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 02.09.2014 и установлено, что в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 (2 квартал 2014 года) фактически единственными операциями налогоплательщика было:

- получение 25.06.2014 от ООО "ПИК - КАМА" денежных средств в размере 4 629 456 руб., с указанием в назначении платежа "возмещение земельного налога за 4 квартал 2013 года по договорам долгосрочной аренды земельных участков N 1, 2, 3 от 02.07.2013";

- оплата 26.06.2014 земельного налога в размере 4 629 456 руб. по декларации за 2 квартал 2013 года в ИФНС России по Индустриальному району г. Пермь.

Однако, в представленной заявителем декларации по НДС за 2 квартал 2014 г. по строке 070 "Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав" отражено 0 руб., тогда как налогоплательщику необходимо было исчислить суммы по налогу на добавленную стоимость и уплатить их в бюджет.

Полученные 25.06.2014 от ООО "ПИК-КАМА" денежные средства в размере 4 629 456 руб., являющиеся компенсацией расходов общества - арендодателя на уплату земельного налога за переданные в аренду земельные участки, фактически являются дополнительной платой с учетом положений статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.10 договоров аренды.

Указанная дополнительная плата в виде компенсации затрат арендодателя на уплату земельного налога, подлежит учету в налоговой базе по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации как имеющая прямое отношение к договору аренды и связана с оплатой за аренду земельных участков.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание форм арендной платы, перечисленных в п. 2 указанной статьи, или иные формы оплаты аренды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Таким образом, если организация пользуется земельным участком на основании договора аренды, то данная организация не является плательщиком земельного налога. Иначе говоря, земельный налог уплачивает собственник земельного участка, а в договоре аренды может быть предусмотрена компенсация земельного налога, которая будет считаться составной частью арендной платы.

На основании подпункта 2 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 4 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что заявитель в нарушение статьи 164 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС с денежных средств, полученных от арендатора земельных участков в виде возмещения расходов по уплате земельного налога.

Кроме того, позиция инспекции соответствует позиции Управления, изложенной в Письме N 16-12/024298@ от 18.03.2015, согласно которой "Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, оказание услуг по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся на территории Российской Федерации, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу, что денежные средства, полученные от арендатора земельных участков в виде возмещения дополнительных расходов арендодателя (земельного налога) непосредственно связанных с оказанием услуг по предоставлению в аренду земельных участков, подлежат включению у получателя таких средств в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу N А40-144005/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков