Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2016 г. N Ф05-4730/16 по делу N А40-178054/2015

г. Москва

5 мая 2016 г.

Дело N А40-178054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Аграмакова Дмитрия Владимировича - Фадина Н.А. дов-ть от 17.05.2015,

от ответчиков: АО "Коммерсантъ" - Жарков Д.Ф. дов-ть от 11.12.2014,

Олега Рубниковича - не явился, извещен,

рассмотрев 28.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

Аграмакова Дмитрия Владимировича

на определение от 03 декабря 2015 года о прекращении производства по делу

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 15 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску Аграмакова Дмитрия Владимировича

к АО "Коммерсантъ" (ОГРН 1027700204751), Олегу Рубниковичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Аграмаков Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Коммерсантъ" и Олегу Рубниковичу (далее - ответчики) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений в статье "Обналичку выводят из обращения", опубликованной в печатном N 118 от 09.07.2013 газеты "Коммерсантъ", обязании удалить из текста публикации, о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, производству по делу прекращено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не проверены обстоятельства прекращения истцом предпринимательской деятельности именно в связи со спорной публикацией, порочащей его деловую репутацию.

АО "Коммерсант" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Олег Рубникович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО "Коммерсант" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сведения, являющиеся, по мнению истца, порочащими его деловую репутацию, содержатся в печатном издании N 118 от 09.07.2013 газеты "Коммерсантъ".

Посчитав, что содержащиеся в указанной статье сведения об осуществлении истцом противоправной деятельности не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с требованием об их опровержении.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Критерии подведомственности дел арбитражным судам установлены положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными критериями об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов свидетельствует совокупность специального субъектного состава (юридические лица и индивидуальные предприниматели) и экономический характер спора.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают арбитражные суды.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом оспаривается информация о расследовании уголовного дела, а спор о защите деловой репутации возник из отношений, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Суды указали, что оспариваемые истцом сведения касаются прав и обязанностей истца в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений с участием истца и не содержат оценки предпринимательской и экономической деятельности истца; спор между истцом и ответчиками не касается предпринимательской или экономической деятельности, а носит иной характер, связанный с регулированием трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Доказательств того, что истец до обращения в арбитражный суд обращался с исковым заявлением о защите деловой репутации в суды общей юрисдикции, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой спорных правоотношений как не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

При этом положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - прекращение производства по делу.

Правильно определив применимые нормы права, суды пришли к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года о прекращении производства по делу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу N А40-178054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.С.Калинина