Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2016 г. N Ф05-7249/16 по делу N А40-75175/2015

город Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-75175/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Гусева Павла Игоревича

на определение от 21 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьей Тихоновым А.П. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к индивидуальному предпринимателю Иванову Виталию Андреевичу

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 29.04.2016 поступила кассационная жалоба Гусева Павла Игоревича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-75175/15, поданная в суд первой инстанции в электронном виде 24.04.2016, о чем свидетельствует представленная распечатка с Интернет-страницы "Мой арбитр".

Рассмотрев материалы данной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе истек 21.04.2016.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 24.04.2016, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа не заявлено.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, на бумажном носителе жалоба не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Гусева Павла Игоревича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Кобылянский