Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5025/16 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - пропуск срока - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5025/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-75175/15

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гусева П.И. поданной в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015

по делу N А40-75175/15, принятое судьёй Гречишкиным А.А.

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "Каркаде" к ИП Иванову Виталию Андреевичу

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Локтионова Н.С. по доверенности от 01.11.2015

от ответчика: не явился, извещен

от Гусева П.И.: Духанин И.А. по доверенности от 09.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Иванову В.А. о взыскании задолженности по договору лизинга N 17523/2013 от 25.10.2013 г. в размере 9 203 руб. 13 коп. за период с 25.03.2014 г. по 22.09.2014 г., платежей за время пользования предметом лизинга в размере 5000 руб. за период с 22.09.2014 г. по 10.04.2015 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3624 руб. 75 коп. за период с 28.03.2014 г. по 22.09.2014 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17 504 руб. за период с 23.09.2014 г. до 10.04.2015 г., об изъятии предмета лизинга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании с п.1 ч.2. ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласился Гусев П.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, указывая на то, что решение принято о его правах и обязанностях, как бывшего собственника спорного объекта.

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено без его участия на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае Гусев П.И. не привлечен к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому он не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица, следовательно, Гусев П.И. не вправе обжаловать данное решение.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Заявитель не лишен возможности иным образом защитить свои права путем оспаривания сделки в судебном порядке.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Гусева П.И.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что апелляционная жалоба Гусева П.И. подана по истечении срока на обжалование, при этом указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска срока документально не подтверждены, что позволяет сделать вывод о том, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гусева П.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-75175/15 прекратить.

Возвратить Гусеву Павлу Игоревичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 30.01.2016 СБ N 9038 Филиал N 605).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.П. Тихонов