|
10 мая 2016 г.
|
Дело N А40-57347/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ПАО "Интер РАО ЕЭС" - Мартель И.В. по доверен. от 11.01.2016 N 9-3,
рассмотрев в судебном заседании 28.04.2016 кассационную жалобу публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС"
на определение от 29.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 01.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" о включении его требования в размере 3 719 800 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ",
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО "Интер РАО" к должнику в размере 3 719 800 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении требования ОАО "Интер РАО" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Интер РАО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО "МИКРОТЕСТ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Интер РАО" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ОАО "Интер РАО" (заказчик) и ООО "МИКРОТЕСТ" (исполнитель) 11.01.2013 был заключен договор N 8011МТ/12/12 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ в рамках проекта по разработке и внедрению Автоматизированной системы управления инвестиционными программами для ОАО "Интер РАО" на базе программного продукта "1С: Консолидация 8 Проф" (далее система).
Пунктом 1.3 договора и приложением N 2 (календарный план выполнения работ) определено, что работы выполняются в 5 этапов. При этом из содержания работ, определенного в пункте 11 задания на работы, следует, что работы по этапам 1-4 являются по сути подготовительными для 5-го этапа - ввода системы в промышленную эксплуатацию во всех юридических лицах группы компаний.
В ходе исполнения договора сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ по первым трем этапам, в рамках которых проводились подготовительные работы к вводу системы в опытную эксплуатацию, в том числе проектные работы.
Судами также установлено, что на 3-м этапе выполнения работ было проведено тестирование системы, в рамках которого выявлены замечания (протокол проведения испытаний в период с 03.09.2013 - 05.09.2013 с перечнем замечаний). В акте сдачи- приемки работ N 3 содержится указание на протокол об устранении замечаний. При этом между сторонами была достигнута договоренность о том, что замечания будут устранены в рамках опытной эксплуатации при исполнении 4 этапа.
Вместе с тем, акт сдачи-приемки работ N 4 (опытная эксплуатация системы) не был подписан со стороны заказчика. Письмом от 20.12.2013 N ИН/КБ/739 заказчик отказался от подписания акта по причинам, указанным в письме, в том числе, в связи с неустранением исполнителем замечаний к работам.
Впоследствии ОАО "Интер РАО" отказалось от дальнейшего исполнения договора, направив в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате денежных средств.
Обращаясь в суд с требованием в рамках настоящего обособленного спора, заявитель исходил из того, что факт подписания актов сдачи-приемки работ по 3-м этапам работ не является основанием для удержания денежных средств, поскольку ч
