Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 г. N Ф05-1540/16 по делу N А40-78987/2014

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-78987/14

Резолютивная часть определения объявлена 05.05.2016.

Полный текст определения изготовлен 11.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от РОО "Московский городской союз автомобилистов" - не явился, извещен

от ЗАО "Строительное управление N 155" - Марков А.О. доверен. от 30.03.2016

от Правительства города Москвы - не явился, извещен

от ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы" - не явился, извещен

от ГСК "Кедр-17" - Ожерельев С.Б., председатель правления, протокол N 1/01 от 24.01.2013

рассмотрев 05.05.2016 в судебном заседании жалобу РОО "Московской городской союз автомобилистов" на определение от 09.03.2016 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Денисовой Н.Д., по кассационной жалобе РОО "Московский городской союз автомобилистов" на решение от 24 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску РОО "Московский городской союз автомобилистов"

к ЗАО "Строительное управление N 155"

третье лицо: Правительство города Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы", ГСК "Кедр-17"

о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании права собственности на нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Кедровая, д.17А, площадью 334,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/032/2009-193 и 56 кв.м. кадастровый номер 77-77-12/032/2009-194.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 отказано РОО "Московский городской союз автомобилистов" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 отказано в связи с отсутствием уважительных причин, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым решением РОО "Московский городской союз автомобилистов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 кассационная жалоба РОО "Московский городской союз автомобилистов" возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

РОО "Московский городской союз автомобилистов" повторно обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 кассационная жалоба РОО "Московский городской союз автомобилистов" возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

На указанное определение РОО "Московский городской союз автомобилистов" подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 по делу N А40-78987/14 и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, решение суда первой инстанции было изготовлено судом с нарушением срока, основанием для несвоевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции послужило затягивание судом первой инстанции возможности заявителя ознакомиться с материалами дела, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, кассационная жалоба была подана в суд в течение 13 дней с момента рассмотрения судом апелляционной жалобы, до рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не мог знать о вступлении решения суда первой инстанции в законную силу, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Строительное управление N 155" и ГСК "Кедр-17" доводы жалобы отклонили, просили судебный акт оставить в силе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в заседание лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлены частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции правомерно указал, что в силу части 1 статьи 180, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.08.2015 подлежала подаче в срок до 24.11.2015, в то время как кассационная жалоба подана 19.02.2016, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока заявитель сослался на длительное направление обжалуемого решения, препятствие в ознакомлении с материалами дела, подачу апелляционной жалобы на решение, подачу кассационной жалобы на решение, направление определения Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции установил, что представители истца присутствовали на судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 30.04.2015, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения и на судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 15.12.2015, на котором была оглашена резолютивная часть определения, и, соответственно, знали о результатах рассмотрения спора.

Вместе с тем, РОО "Московский городской союз автомобилистов", обжалуя решение, обращался в суды с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от24.08.2015.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем кассационная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А40-78987/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова