Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2016 г. N Ф05-5219/15 по делу N А41-13385/2014

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А41-13385/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28.04.2016.

Полный текст определения изготовлен 10.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от КОО " Адоко Файнэнс Лимитед"- Колесникова Р.В.- дов.от 1 от 28.04.2016 до 11.08.2016

рассмотрев 28.04.2016 в судебном заседании жалобу КОО "Адоко Файнэнс Лимитед" на определение Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 года о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Дербеневым А.А., на определение от 10 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бобриневым А.А., на постановление от 11 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Подмосковья", Компании "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" и Ельчевой Ирине Викторовне о признании сделки недействительной и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде внесения в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Дороги Подмосковья" (далее - ООО "Дороги Подмосковья") имущества по акту приема-передачи от 20.11.2008, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 кассационная жалоба ООО "Адоко Файнэнс Лимитед" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

ООО "Адоко Файнэнс Лимитед" повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Адоко Файнэнс Лимитед" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано, кассационную жалобу возвращена заявителю - ООО "Адоко Файнэнс Лимитед".

Не согласившись с вынесенным определением, КОО "Адоко Файнэнс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, направить кассационную жалобу для решения вопроса о принятии ее к производству в суде кассационной инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что обратился с кассационной жалобой 09.10.2015, которая была направлена по почте, что подтверждается почтовой квитанцией.

На жалобу от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения (6 листов), которые подлежат возвращению, как поданные в нарушение главы 35 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропу-щенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позд-нее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года, изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Таким образом, срок на обжалование указанных судебных актов истекал 12 октября 2015 года (с учетом выходных дней).

Возвращая кассационную жалобу и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО "Адоко Файнэнс Лимитед" обратилось с первоначальной кассационной жалобой 09.10.2015 посредством почтовой связи, о чем свидетельствует отметка на описи вложения и квитанция об отправке. Судом установлено, что ООО "Адоко Файнэнс Лимитед" 09.10.2015 посредством почтовой связи направило первоначальную кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "Адоко Файнэнс Лимитед" не соблюден порядок подачи кассационной жалобы, установленный частью 1 статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, кроме первоначальной подачи жалобы с нарушением порядка, предусмотренного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлялось, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование суд кассационной инстанции не нашел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной ин-станции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установлен-ного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 года по делу N А41-13385/14 оставить без изменения, жалобу КОО "Адоко Файнэнс Лимитед" - без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова