Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2016 г. N Ф05-4518/16 по делу N А40-41652/2015

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-41652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ": Наумчик А.С., дов. от 01.07.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Пятница": Жуков М.В., дов. от 01.10.2015,

рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Пятница"

на решение от 23 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Болдуновым У.А.,

на постановление от 18 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ"

(ОГРН 1072540002248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Пятница"

(ОГРН 1107746014320)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ" (далее - ООО "Инфинити ФФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Пятница" (далее - ООО "Телекомпания Пятница", ответчик) о защите деловой репутации путем признания порочащими деловую репутацию истца оспариваемых сведений, обязания ответчика опровергнуть указанные сведения, а также удалить из сети Интернет оспариваемые сведения, разместить в сети Интернет и эфире телеканал "ПЯТНИЦА" текст опровержения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-41652/2015 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в телевизионной передаче "Ревизорро", вышедшей на телеканале "Пятница" 02.01.2015, а также опубликованной на сайте телеканала"Пятница" http://www.friday.ru. Суд обязал ООО "Телекомпания Пятница" теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в передаче "Ревизорро", вышедшей на телеканале "Пятница" 02.01.2015, а именно: продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телеканала "Пятница", и разместить соответствующее опровержение на сайте телеканала "Пятница" http://www.friday.ru; а также обязал ответчика удалить сведения, содержащиеся в передаче "Ревизорро", вышедшей на телеканале "Пятница" 02.01.2015 и порочащие деловую репутацию истца из сети "Интернет" с сайта телеканала "Пятница" http://www.friday.ru.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Телекомпания Пятница", которое просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Телекомпания Пятница" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства распространения видеосюжетов "Ревизорро: неизданное 1" или каких либо иных материалов содержащих спорные сведения в эфире средства массовой информации - телеканала "Телекомпания Пятница", а также доказательства того, что упоминаемое в видеосюжете предприятие быстрого обслуживания (ПБО) "Роял Бургер" принадлежит именно истцу.

В содержании спорного видеосюжета отсутствует какое-либо упоминание об истце - ООО "Инфинити ФФ", в том числе о принадлежности ему упомянутого в видеосюжете предприятия быстрого обслуживания "Роял Бургер", а также о месте нахождения данного предприятия, в связи с чем, по мнению заявителя, какая-либо информация или сведения, сообщенные в видеосюжете "Ревизорро: неизданное 1", не могут быть соотнесены с истцом и соответственно считаться сведениями об истце.

ООО "Телекомпания Пятница" полагает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует информация, в чем конкретно заключается порочащий характер оспариваемых высказываний, а именно: о нарушении каких конкретных норм действующего законодательства, норм деловой этики или обычаев делового оборота, каких проявлениях недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, сообщается в данных высказываниях. Более того, действующее законодательство не позволяет установить ни критериев оценки добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности ни, как таковых, норм деловой этики. Также анализ приведенных высказываний без отрыва от контекста сюжета позволяет установить, что такие высказывания во всех случаях основаны на личном восприятии информации (в том числе маркировок на продуктах) ведущей видеосюжета, в связи с чем, по сути, являются ее субъективным мнением, выраженным в результате осмысления увиденного.

Заявитель ссылается на то, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста АНО "Центр лингвистических экспертиз" не является допустимым доказательством порочащего характера имеющихся в видеосюжете "Ревизорро: неизданное 1" сведений ввиду того, что объектом исследований являлся не сам видеосюжет, а его стенограмма, в результате чего оценка специалистом проводилась в отношении отдельных фраз без учета общего контекста сюжета.

ООО "Телекомпания Пятница" считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца, сформулированных им в ходатайстве об изменении предмета иска от 09.09.2015, которым истец исключил из исковых требований выражение "я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы".

ООО "Инфинити ФФ" представило отзыв на кассационную жалобу

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Телекомпания Пятница" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ООО "Инфинити ФФ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.01.2015 в эфире телеканала "Пятница", принадлежащего ответчику, вышла передача "Ревизорро: неизданное 1", снятая 27.09.2014 в процессе посещения ресторана быстрого обслуживания "Роял Бургер" в городе Владивостоке по адресу ул. Светланская 56, принадлежащего истцу.

В указанной передаче содержались следующие выражения:

"...поэтому вы травите людей машинным маслом..." (1:09 минута сюжета);

"Торты у вас все давным-давно уже испортились" (2:32 минута сюжета);

"вы вообще знаете, что у вас в холодильнике вот эти торты в больших упаковках давным-давно уже просрочены" (6:43 минута сюжета);

"просроченные булки, просроченные торты на которых просто перебивают маркировку и продают гостям" (7:46 минута сюжета);

"все булочки для чикенбургеров, роялбургеров были просроченные" (8:33 минута сюжета);

"...а я не говорю уже про картофель фри, который вообще непонятно валяется на полу валяется вместе с мясом вот так "киша-миша" (8:40 минута сюжета).

Кроме того, вышеуказанная передача была размещена в сети Интернет на сайте ответчика - www.friday.ru.

Полагая, что указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, ООО "Инфинити ФФ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что использование таких выражений как "...поэтому вы травите людей машинным маслом..." (1:09 минута сюжета), "Торты у вас все давным-давно уже испортились" (2:32 минута сюжета), "вы вообще знаете, что у вас в холодильнике вот эти торты в больших упаковках давным-давно уже просрочены" (6:43 минута сюжета), "просроченные булки, просроченные торты на которых просто перебивают маркировку и продают гостям" (7:46 минута сюжета), "..я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы" (5:57 минута сюжета), "все булочки для чикенбургеров, роялбургеров были просроченные" (8:33 минута сюжета), "...а я не говорю уже про картофель фри, который вообще непонятно валяется на полу валяется вместе с мясом вот так "киша-миша" (8:40 минута сюжета), а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить указанную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни и при участии в деловой (предпринимательской) деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Как указали суды, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Согласно ст. 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3)

При рассмотрении дела соответствие действительности вышеизложенных сведений ответчиком не доказано.

Учитывая установленный судом факт распространения ответчиками сведений об истце и их порочащий характер, недоказанность ответчиком соответствия действительности распространенных сведений, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал их достаточными для установления факта распространения ответчиком недостоверных сведений и принадлежности истцу упоминаемое в видеосюжете предприятие быстрого обслуживания (ПБО) "Роял Бургер".

Как указали суды, принадлежность ООО "Инфинити ФФ" предприятия быстрого обслуживания "Роял Бургер" подтверждается договором аренды нежилых помещений от 01.10.2013 N 1/01/2013 и выпиской из Реестра уведомлений Роспотребнадзора.

Судом кассационной инстанции также отклоняется как несостоятельный довод о том, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста АНО "Центр лингвистических экспертиз" не является допустимым доказательством.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-41652/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В.Кобылянский