Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 г. N Ф05-19556/15 по делу N А40-40194/2014

г. Москва

11 мая 2016 г.

N А40-40194/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Григорьева И.Ю. (на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев материалы кассационной жалобы Циклаури Натальи Владимировны

на определение от 03.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования Yosu International Company,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Митра",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 ООО "Митра" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаптев А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 включено требование Yosu International Company в размере 82 148 321, 20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника после погашения основной задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 производство по апелляционной жалобе Циклаури Натальи Владимировны на вышеуказанное определение прекращено.

Не согласившись с определениями судов, Циклаури Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в том числе об отмене определения суда первой инстанции от 03.11.2015, как вынесенное с нарушением норм права.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК Ф в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу положений ст. ст. 188, 273, 290 АПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 производство по апелляционной жалобе Циклаури Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба Циклаури Натальи Владимировны подлежит возврату.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, поскольку заявителем посредством подачи единого документа обжаловано несколько судебных актов по одному делу.

Кроме того, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя также не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 04.04.2016 N 49891, подлежит возврату из федерального бюджета Циклаури Наталье Владимировне.

Однако, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (параграф 2 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.Ю. Григорьева