Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 г. N Ф05-1294/16 по делу N А41-21198/2015

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А41-21198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10852 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Банк ВТБ": Сондор М.А. по дов. от 18.01.2016 N 350000/74-Д,

от КБ "Гаранти Банк" (АО): Бельченков Д.Г. по дов. от 09.06.2015 N 59/06-15,

от Ливоция ЛТД: Кикичева Е.А. по дов. от 12.01.2016,

от должника АО "Петушинский металлический завод": Царев А.В. по дов. от 21.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании 05.05.2016 кассационные жалобы ПАО "Банк ВТБ" и КБ "Гаранти Банк" (АО)

на определение от 07.10.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 15.01.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению Ливоция ЛТД о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Петушинский металлический завод",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 в отношении акционерного общества "Петушинский металлический завод" (далее - АО "Петушинский металлический завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич (далее - временный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2015 N 122.

Компания Ливоция ЛТД (далее - Компания, кредитор) 11.08.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в сумме 855 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

При вынесении определения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 09.11.2010 КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД и должник заключили договор поручительства N 2, в соответствии с которым поручитель (должник) принял на себя обязательства отвечать за исполнение ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" обязательств, вытекающих из векселей от 01.02.2009 серии А N 09001 и от 01.02.2009 серии А N 09002, а именно по уплате номинальной стоимости данных векселей и процентов по ним в общей сумме 855 000 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что 27.01.2015 КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМТЕД и кредитор заключили договор N 3 о передаче права требования, согласно которому КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМТЕД уступило Компании право требования исполнения денежного обязательства к должнику в размере 855 000 000 руб., вытекающего из договора поручительства от 09.11.2010 N 2.

Установив, что ни ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА", ни должник свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнили; решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 в рамках дела N А40-48273/2012 ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" признано несостоятельным (банкротом), при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 требования КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД, основанные на вексельных обязательствах, в размере 855 032 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника; решением Третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные бумаги консалтинг" от 17.06.2013 по делу N ТС-78-0206/2013 с должника в пользу КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМТЕД взыскано 855 000 000 руб.; определением Третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при ООО "Ценные бумаги консалтинг" от 08.08.2015 по делу N ТС-78-0206/2013 произведена процессуальная замена КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМТЕД на Компанию; наличие задолженности должника и ее размер подтверждены материалами дела, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы ПАО "Банк ВТБ" и КБ "Гаранти Банк" (АО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты по настоящему спору отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" указывает, что судами первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка заключенным договорам поручительства и уступки, которые, по мнению заявителя, являются ничтожными; настаивает, что вексельное обязательство прекратилось в связи с ликвидацией как должника, так и кредитора; ссылается на то, что суды при разрешении спора не исследовали обстоятельства возникновения вексельного обязательства, тогда как на заинтересованном лице лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих реальность совершенной с векселем сделки, в том числе, факт существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель; настаивает на том, что у должника отсутствовал какой-либо экономический интерес в выдаче поручительства по обязательству, превышающему стоимость его чистых активов, при том, что сделки по выдаче векселей и поручительства обладают признаками дарения; просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе КБ "Гаранти Банк" (АО) указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка признакам ничтожности сделок - договоров поручительства и уступки прав требований, а также необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления договора цессии; ссылается на то, что при третейском разбирательстве не были исследованы надлежащим образом документы, подтверждающие задолженность должника, в том числе, подлинные векселя и подлинный договор поручительства, при этом судами не принято во внимание, что в бухгалтерской отчетности должника сведений о принятом поручительстве не имеется; указывает на то обстоятельство, что интересы цедента и цессионария представлял один и тот же представитель, который допустил злоупотребление правом, пытаясь взыскать задолженность в пользу ликвидированного КЛИВЛЕНД ВЭТ ЛИМИТЕД и не принимая мер по принудительному исполнению решения суда; просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От кредитора ООО "Профи" поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей доводы своих кассационных жалоб поддержали, не возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга, представители Компании и должника возражали против их удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства по заключенным договорам не исполнены, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-48273/12 установлено наличие вексельного долга, обоснованность требований подтверждена также решением третейского суда, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационных жалоб о ничтожности заключенных договоров поручительства и уступки права требования, ранее изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой арбитражный суд округа согласен.

При этом, как отметил арбитражный апелляционный суд, в настоящее время отсутствуют доказательства оспаривания сделок по выдаче векселей, заключению договора поручительства и договора переуступки права как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отклоняя ходатайство КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО) о назначении экспертизы по делу с целью установления срока давности изготовления договора от 27.01.2015 N 3 о переуступке права требования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оно в суде первой инстанции не заявлялось, при этом доказательств уважительности причины, по которой оно не могло быть заявлено в суде первой инстанции, заявителем не представлено.

Иные доводы жалоб свидетельствуют о несогласии их заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

В поданных кассационных жалобах не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений судов первой или апелляционной инстанции. По существу, заявители не согласны лишь с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения или постановления.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А41-21198/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова