Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2016 г. N Ф05-13549/15 по делу N А40-125778/2013

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-125778/2013

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Ефимова Сергея Юрьевича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на постановление от 22.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РО-Строй"

по заявлению о признании несостоятельным ЗАО "РО-Строй" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 принято заявление Гнутова В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РО-Строй", возбуждено производство по делу N А40-125778/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 отказано Гнутову В.В. в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РО-Строй" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-125778/13 отменено, суд признал банкротом ликвидируемого должника- Закрытое акционерное общество "РО-Строй"(ИНН7733534077,ОГРН1047796935955) Закрытого акционерного общества, открыл в отношении "РО-Строй" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, включил требования Гнутова Владимира Вячеславовича в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "РО-Строй" в размере 60 000 000 рублей -основного долга, 2 242 622 рубля 95 копеек- задолженности по процентам, 1681967 рублей 21 копейки- просроченной задолженности по процентам, 500 рублей расходы по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 1278295 рублей 08 копеек- неустойки по процентам, 22800000 рублей- неустойки по основному долгу в третью очередь после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, утвердил конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "РО-Строй" Плужникова Павла Николаевича (адрес направления для корреспонденции: 121615 г. Москва, Рублевское шоссе,д.24, корп.2, кв.17, ИНН773127698642), обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должнику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ефимов Сергей Юрьевич, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданной 15.01.2016 согласно штампу Почты России.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления от 22.04.2014 истек 22.06.2014.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой 15.01.2016, то есть уже с пропуском срока, установленного на подачу кассационной жалобы, что подтверждается штампом почты России.

Вместе с тем, к кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого Ефимов С.Ю. ссылается на то, что определение о признании его требований обоснованными вынесено Арбитражным судом города Москвы 24.09.2015, в связи с чем право на обжалование судебного акта от 11.12.2014 возникло у него только с указанной даты. Кроме того, в ходатайстве заявитель ссылается на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на необходимость исчисления срока с момента, когда ему стало известно о судебном акте, нарушающем его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Положения ст. 35 Закона о банкротстве определяют круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Права данных лиц ограничены Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 Ефимов С.Ю. не обладал статусом конкурсного кредитора, то есть не являлось лицом, участвующим в деле, не обладал правом на обжалование постановления суда принятого в отношении Закрытого акционерного общества "РО-Строй" процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно определению арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 Ефимов С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы 02.07.2015 г. с заявлением (поступившим в электронном виде) за N б/н от 30.06.2015 г. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что поскольку требование Ефимова Сергея Юрьевича поступило в суд 02.07.2015 г. - после наступления срока закрытия реестра, то требования Ефимова Сергея Юрьевича об установлении требований кредиторов должника ЗАО "РО-Строй" задолженности в размере 722 465 руб. 75 коп., из которых 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 222 465 руб. 75 коп. - проценты, являются обоснованными и в соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ЗАО "РО-Строй"

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела при принятии судом постановления от 22.04.2014 о правах и обязанностях Ефимова С.Ю. решение не принималось.

При этом, конкретных доводов о нарушении прав Ефимова С.Ю. непосредственно оспариваемым судебным актом (не в качестве лица, заявляющего возражения относительно этого судебного акта) заявителем не приведено.

При этом, согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится полноправным лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом изложенного, конкурсный кредитор не вправе обжаловать постановление до даты вынесения определения о включении его в реестр требовании кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Ефимова С.Ю. не возникло право на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 в рамках дела о банкротстве.

При этом, аргументы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе, со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия кассационной жалобы к производству.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Ефимова Сергея Юрьевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Ефимова Сергея Юрьевича возвратить.

3. Возвратить госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 12.01.2016.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - 17 листах, справка.

Судья

Е.А.Зверева