Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2016 г. N Ф05-5333/16 по делу N А40-223466/2015

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-223466/15

Резолютивная часть определения объявлена 11.05.2016.

Полный текст определения изготовлен 12.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца Компании "Plzensky Prazdroy, a.s" - не явился, извещен,

от ответчика ООО "ИНТЕРБЕВ" - не явился, извещен,

от третьих лиц: не явилилсь, извещены,

рассмотрев 11.05.2016 в судебном заседании жалобу ООО "ИнтерБев" на определение от 20.04.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Крекотневым С.Н., по делу

по иску Компании "Plzensky Prazdroy, a.s" (Чешская Республика)

к ООО "ИнтерБев"

о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации

третьи лица: Центральная акцизная таможня; SIA TRADE IG

УСТАНОВИЛ:

Компания "Plzensky Prazdroy, a.s" (Чешская Республика) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерБев" о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 1020421 и N196810, и взыскании компенсации в общем размере 100 000 руб.

Одновременно с предъявлением иска Компания "Plzensky Prazdroy, a.s" (Чешская Республика) заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на товар, маркированный товарными знаками "VELKOPOPOVICKYKOZEL CERNY", "PILSNER URQUELI", а также в виде запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного спорными товарными знаками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 ходатайство удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированный товарными знаками "VELKOPOPOVICKY KOZEL CERNY", "PILSNER URQUELI" по свидетельствам N 1020421 и N 196810 до момента исполнения окончательного судебного акта по делу.

ООО "ИнтерБев" 04.02.2016 заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2015, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер судебными актами, ООО "ИнтерБев" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.02.2016 и постановление апелляционного суда от 30.03.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 кассационная жалоба ООО "ИнтерБев" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Законность вынесенного судом кассационной инстанции определения от 20.04.2016 проверяется в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО "ИнтерБев", в которой оно просит отменить определение и рассмотреть кассационную жалобу, указывая на ошибочность выводов суда округа и возможность рассмотрения им кассационной жалобы ответчика.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая кассационную жалобу ответчика в Суд по интеллектуальным правам, суд кассационной инстанции, учитывая, что обжалуемые ответчиком в кассационном порядке судебные акты приняты в рамках рассмотрения дела о защите интеллектуальных прав, подлежащего рассмотрению в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы ООО "ИнтерБев" на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам по подсудности, применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу N А40-223466/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова С.В.Волков