Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2016 г. N Ф05-6563/16 по делу N А41-55624/2015

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-55624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: Богомолов С.В. по дов. от 18.08.2015 N 444/Д-07,

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2016 кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на определение от 17.03.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,

о включении требований ООО "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" в сумме 1.687.394 рубля 38 копеек в реестр третьей очереди требований кредиторов должника - ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 в отношении ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 требования ООО "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" в сумме 1 687 394, 38 руб. включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 03.12.2015 отменить, указав, что является единственным акционером должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, передать вопрос на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает выводы суда о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов ТУ Росимущества в Московской области вынесенным судебным актом суда первой инстанции ошибочными.

От кредитора ООО "АБС ИНВЕСТ" поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Московской области доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в Московской области указало на то, что является единственным акционером должника.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. ст. 4, 42 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ТУ Росимущества в Московской области; доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о его правах и обязанностях, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрен ст. 34 Закона о банкротстве и расширительному толкованию на основании ст. 42 АПК РФ не подлежит.

В указанном перечне учредители (участники) юридического лица - должника отсутствуют. В соответствии с ч. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, только в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Деcятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А41-55624/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова