Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-5649/16 по делу N А40-126568/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-126568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10138 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Гусев М.С.- дов. N 02-024/Д- 2016 от 01.02.2016, Годзданкер Е.Э. - дов. N 02-043/Д-2016 от 01.02.2016

от налоговой инспекции Аристархов А.В.- дов. N 26 от 01.09.2015

рассмотрев 12.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 29.09.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 25.01.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению ЗАО "Обьнефтегеология" (ИНН: 8617002901, ОГРН: 1028601681052)

к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Обьнефтегеология" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 52-19-19/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 037 руб., за 2012 год - в сумме 9692,00 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, требования заявителя удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Инспекции, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.

Представители заявителя против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция указывает, что при обнаружении ошибок, приводящих к излишней уплате налога, налогоплательщик обязан подать соответствующую налоговую декларацию, поскольку корректировка сведений не может производиться налоговым органом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составлен акт от 20.11.2014 N 52-19-16/1427а и вынесено решение от 31.12.2014 N 52-19-16/2349р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 46 961 910 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 98 306 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 26 021 346 руб., начислены пени в сумме 8 885 707 руб.

Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) вышеуказанных налогов в виде взыскания штрафа в сумме 12 044 680,00 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период.

Решением Федеральной налоговой службы от 21.04.2015 N СА-4-9/6851@ названное решение Инспекции отменено в части вывода о неверном установлении момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товара (нефти), что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 года в сумме 26 021 346 руб. и к исчислению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 15 629 198 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2011- 2012 гг. налоговый орган неправомерно не учел сумму доначисленного по результатам проверки НДПИ, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 15 729 руб., обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 81, 252, 264, 247, 274 НК РФ, исходили из того, что суммы данного налога должны были быть учтены Инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы независимо от представления Обществом уточненных налоговых деклараций.

При этом суды отклонили довод налогового органа о возможности подачи заявителем уточненной декларации в порядке статьи 81 НК РФ в связи с выявлением ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Кассационная инстанция полагает, что суды не учли следующего.

Спорный налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 98 306 руб. был начислен по результатам выездной налоговой проверки.

Общество обжаловало это решение, не соглашаясь с правомерностью начислений.

В настоящем заявлении Общество считает, что Инспекция обязана скорректировать налог на прибыль путем уменьшения доначисленной суммы на начисленный НДПИ.

Кассационная инстанция находит такую позицию ошибочной.

Несмотря на то, что предметом выездной налоговой проверки в силу ст. 89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, налоговый орган не вправе в рамках той же проверки включать доначисленные налоги в состав прочих расходов на основании ст.264 НК РФ.

Решение налогового органа по результатам выездной проверки в силу ст. ст. 137,138,139.1 НК РФ до момента вступления в силу не подлежит исполнению и не может создавать каких-либо правовых последствий, кроме случаев прямо предусмотренных НК РФ.

Обязанность по уплате доначисленного налога на добычу полезных ископаемых у заявителя возникла после вступления в силу решения Инспекции (с учетом того, что налогоплательщиком подавалась апелляционная жалоба на решение, последнее вступило в силу в момент принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе - 21.04.2015).

Следовательно, на момент вынесения Инспекцией решения (31.12.2014) у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате доначисленного НДПИ и, соответственно, отсутствовал расход в виде начисленного налога, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в размере, указанном в решении Инспекции.

Возникновение переплаты по налогу, в частности, в связи с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы доначисленных налогов, не должно влиять на отражение суммы неуплаты налога в связи с совершением налогового правонарушения.

Вопросы правильного определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль регламентируются конкретными нормами права, соблюдение которых возложено на налогоплательщика.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и предоставить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, корректировка сведений, содержащихся в декларации, в случае выявления ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является правом налогоплательщика, реализуется в форме подачи уточненной декларации.

Таким образом, возложение на Инспекцию обязанности при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль с учетом начисления НДПИ не соответствует закону, поэтому вывод судов о признании оспариваемого решения недействительным основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в деле доказательств, однако неправильно применены статьи 81, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А40-126568/2015 отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Обьнефтегеология" о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 от 31.12.2014 N 52-19-19/2349 р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в размере 15 729 руб., соответствующих сумм пени и штрафа - отказать.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова