Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2016 г. N Ф05-7673/16 по делу N А40-182524/2015

г. Москва

18 мая 2016 г.

N А40-182524/2015

18.05.2016 Судья Арбитражного суда Московского округа Шишова О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Рамзес Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2016 года,

принятое судьей Филиной Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2016 года,

принятое судьей Лящевским И.С.,

по делу N А40-182524/2015 по иску

ООО "Рамзес Строй" (ОГРН: 1085074008018)

к Индивидуальному предпринимателю Антоненко Андрею Александровичу (ОГРНИП: 305507415400039)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рамзес Строй" обратилось в Арбитражный города Москвы с иско-вым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Антоненко Андрею Александровичу о взыскании пени в размере 47 510 руб.

Определением от 13.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, приня-тым в порядке упрощенного производства, исковое заявление ООО "Рамзес Строй" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Рамзес Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регла-ментирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжало-вано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбит-ражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, преду-смотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых во-просах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного про-изводства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекраще-нии производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права, а также норм процессуального права, не предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не проверяются ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Доводы кассационной жалобы ООО "Рамзес Строй" не содержат ссылок на нарушения судом первой инстанции, апелляционным судом норм процес-суального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В настоящем случае судебные акты обжалуются по иным основаниям.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена воз-можность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба под-лежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитраж-ным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в по-рядке кассационного производства.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Рос-сийской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче касса-ционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Рамзес Строй" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Рамзес Строй" из федерального бюджета государ-ственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную при подаче кас-сационной жалобы на основании платежного поручения от 27.04.2016 N 157.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном стать-ей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней доку-менты на 9 л., справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.А. Шишова