Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-11655/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-182524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рамзес Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016. по делу N А40-182524/15 принятое судьей Филиной Е.Ю. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Рамзес Строй" к ИП Антоненко А.А. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" обратилось в Арбитражный города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоненко Андрею Александровичу о взыскании пени в размере 47 510 руб.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно исковому заявлению, правоотношения сторон возникли из договора N 1/2014 от 01.11.2014.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке с обязательным соблюдением претензионного порядка.

В соответствии с п. 8.3 договора, претензии оформляются в письменном виде и содержат описание существа нарушения, обоснование нарушения и понесенных потерь, содержание требования и рассматриваются в десятидневный срок с даты получения претензии.

Претензия от 28.09.2015 направлена в адрес ответчика 28.09.2015, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Исковое заявление поступило в суд 29.09.2015 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении. Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, претензия получена 02.10.2015 г.

Следовательно, истцом не представлено доказательств выполнения требований, установленных п. 8.2, п. 8.3 договора.

Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 по делу N А40-171980/12-129-1357 не имеет правового значения, поскольку положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не содержат исключений при выяснении соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и кроме того в постановлении прямо указано на допущенное в таком случае процессуальное нарушение.

При этом суд правомерно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление ООО "Рамзес Строй" к индивидуальному предпринимателю Антоненко Андрею Александровичу о взыскании пени в размере 47 510 руб. оставил без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 148, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016. по делу N А40-182524/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рамзес Строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский