Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-1408/16 по делу N А40-110340/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-1408/16 по делу N А40-110340/2015

 

г. Москва

 

17 мая 2016 г.

Дело N А40-110340/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СМУ-6 Инвест": Павлов М.В. по дов. от 16.11.2015,

от Перлина А.О.: Смирнов Е.В. по дов. от 18.01.2016,

от ООО "БМВ Банк": Романовский А.И. по дов. от 12.08.2015 N 442/0815,

рассмотрев в судебном заседании 11.05.2016 кассационную жалобу ООО "СМУ-6 Инвест"

на решение от 16.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 20.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "СМУ-6 Инвест" к ООО "БМВ Банк",

третьи лица: ПАО "РОСБАНК", Рябов М.А., Перлин А.О.,

о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-6 Инвест" (далее - ООО "СМУ-6 Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о прекращении права общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (далее - ООО "БМВ Банк", ответчик) залога на автотранспортное средство марки BMW 640 xDRIVE 2013 года выпуска, VIN WBAYM310X0D210795.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "РОСБАНК" (далее - третье лицо-1, Банк), Рябов Максим Александрович (далее - третье лицо-2, Рябов М.А., продавец), Перлин Алексей Олегович (далее - третье лицо-3, Перлин А.О., покупатель).

В обоснование своих требований истец указал, что, производя выплаты за приобретателя спорного автомобиля - Перлина А.О. (покупателя) за счет привлеченного последним в Банке кредита с передачей автомобиля в залог, истец становится созалогодержателем, в связи с чем права ответчика, возникшие на основании сделки с Рябовым М.А. (продавцом), после отчуждения последним автомобиля нарушают права истца.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.09.2015 отказал ООО "СМУ-6 Инвест" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение суда первой инстанции от 16.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Так, заявитель указывает, что в обоснование довода об основаниях прекращения залога ссылался не только на новую редакцию Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившую с 01.07.2014, но и на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (действовавшего в момент заключения договора о залоге между Рябовым М.А. и ООО "БМВ Банк") (далее - Постановление N 10), согласно которому исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, как указывает истец, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; в частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что судами не учтено, что истец фактически лишен права на судебную защиту, так как до участия в Хорошевском районном суде по иску ответчика об обращении взыскания на предмет залога указанное лицо не допущено, а ссылка судов на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2012 года при отклонении доводов истца со ссылкой на п. 25 Постановления N 10, не основана на нормах права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и Перлина А.О. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рябов М.А. за счет полученных от ответчика на основании заключенного подписанием заявления-оферты о предоставлении кредита для покупки транспортного средства, о передаче транспортного средства в залог от 29.11.2013 N 106712R/4/13, кредита приобрел автомобиль марки BMW 640 xDRIVE 2013 года выпуска, который в силу п. 8 утвержденных ответчиком и акцептованных продавцом Правил кредитования физических лиц в ООО "БМВ Банк" передан в залог ответчику.

Суды выяснили, что впоследствии спорный автомобиль передан Рябовым М.А. в собственность Перлина А.О. по договору от 31.01.2014 N 34 купли-продажи автомобиля с пробегом; при этом, для оплаты приобретенного автомобиля покупателем получен у Банка кредит по кредитному договору от 31.01.2014 N 97772788ССSF84107034, заключенному на основании заявления о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль, вследствие чего приобретенное транспортное средство передано в залог третьему лицу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из общих положений параграфа 3 гл. 23 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора залога, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суды отклонили ссылку истца на положения п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку данная норма вступила в законную силу с 01.07.2014, в связи с чем к сделкам, совершенным до указанной даты, подлежат применению действовавшие на тот момент нормы и практика их применения (по состоянию на 31.01.2014).

Выводы судом не противоречат требованиям закона и разъяснениям высших судов.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу положений ст. ст. 346, 351-353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Так, довод о приобретении спорного автомобиля через профессионального агента, о наличии либо отсутствии публикации на сайте www.reestr-zalogov.ru сведений о залоге, передаче оригинала ПТС, а также иные доводы о возможности обращения взыскания на предмет залога, включая ссылку на п. 25 Постановления N 10, отклонены судами, как не относимые к предмету и основаниям заявленных в настоящем иске требований, отмечая при этом, что данные доводы и вопросы подлежат оценке только в ходе рассмотрения требований об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

При этом, судами принято во внимание, что приведенная в п. 25 Постановления N 10 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке защиты права добросовестного приобретателя не предусматривает в качестве последствия реализации такой защиты прекращение прав залогодержателя на перешедшее к иному лицу имущество; отчуждение имущества не является предусмотренным в п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014) обстоятельством гибели предмета залога.

Довод о злоупотреблении ответчиком своими правами путем предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога, права собственности на который перешли от залогодателя к иному лицу, отклонены судами со ссылкой на положения ст. 342 ГК РФ, поскольку правопритязания на имущество у иного лица, основанные на совершенной впоследствии сделке, не умаляют первоначально возникшего права.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции также отметил, что истец не является ни поручителем Перлина А.О., ни залогодателем, хотя ссылается на переход к нему указанных прав на основании ст. 313 ГК РФ; кроме того, истец на момент частичного погашения им долга истец знал о правах ответчика как залогодержателя автомобиля.

Фактически, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А40-110340/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

 

Судьи

И.Ю. Григорьева
Е.А. Зверева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Так, довод о приобретении спорного автомобиля через профессионального агента, о наличии либо отсутствии публикации на сайте www.reestr-zalogov.ru сведений о залоге, передаче оригинала ПТС, а также иные доводы о возможности обращения взыскания на предмет залога, включая ссылку на п. 25 Постановления N 10, отклонены судами, как не относимые к предмету и основаниям заявленных в настоящем иске требований, отмечая при этом, что данные доводы и вопросы подлежат оценке только в ходе рассмотрения требований об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

При этом, судами принято во внимание, что приведенная в п. 25 Постановления N 10 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке защиты права добросовестного приобретателя не предусматривает в качестве последствия реализации такой защиты прекращение прав залогодержателя на перешедшее к иному лицу имущество; отчуждение имущества не является предусмотренным в п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014) обстоятельством гибели предмета залога.

Довод о злоупотреблении ответчиком своими правами путем предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога, права собственности на который перешли от залогодателя к иному лицу, отклонены судами со ссылкой на положения ст. 342 ГК РФ, поскольку правопритязания на имущество у иного лица, основанные на совершенной впоследствии сделке, не умаляют первоначально возникшего права.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции также отметил, что истец не является ни поручителем Перлина А.О., ни залогодателем, хотя ссылается на переход к нему указанных прав на основании ст. 313 ГК РФ; кроме того, истец на момент частичного погашения им долга истец знал о правах ответчика как залогодержателя автомобиля."