Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2016 г. N Ф05-4369/16 по делу N А40-119879/2015

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-119879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Терра Групп" - Терещенко Д.Л.-доверенность от 27.09.2015

от закрытого акционерного общества "Объединенная факторинговая компания" -Гладышева Е.В.-доверенность от 14.12.2015

от открытого акционерного общества "Думиничский молзавод" - не явился

рассмотрев 11.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Групп"

на постановление от 17.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М. и Лялиной Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная факторинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Групп" и открытому акционерному обществу "Думиничский молзавод"

о взыскании 111 304 109 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная факторинговая компания" (далее - ЗАО "Объединенная факторинговая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Терра Групп" (далее - ООО "Терра Групп") и открытому акционерному обществу "Думиничский молзавод" (далее - ОАО "Думиничский молзавод") о солидарном взыскании 90 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга, 21 304 109 руб. 58 коп. процентов на вексельную сумму начисленных с 29.06.2014 за период просрочки 360 дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Терра Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Терра Групп" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции были переоценены выводы суда первой инстанции о наличии дефекта формы векселя без непосредственного исследования оригинала данного документа.

ООО "Терра Групп" также не согласно с расчетом исковых требований, утверждая, что им было произведено частичное погашение, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "Объединенная факторинговая компания", в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Терра Групп" и ЗАО "Объединенная факторинговая компания" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ОАО "Думиничский молзавод" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требования, предъявляемые к содержанию векселя, установлены статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу статьи 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) разъяснено, что согласно статье 142 Гражданского Кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Судами обеих инстанций было установлено, что ЗАО "Объединенная факторинговая компания" является векселедержателем простого векселя N 11 от 29.04.2014 на сумму 90 000 000 руб. 00 коп., дата платежа - по предъявлении, но не ранее 29.06.2014, выданного ОАО "Думиничский молзавод" и авалированного ООО "Терра Групп" с местом платежа: нотариальная контора, расположенная по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.22, бизнес-центр "Нагатинский", 1 этаж.

Оригинал указанного векселя приобщен судом первой инстанции к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 15-17.09.2015 ( том 2, л.д. 17).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, установил наличие дефекта формы векселя, указав, что он имеет характерные сквозные отверстия и выделения текста цветным маркером и при этом признал доказанным частичное погашение долга по векселю векселедателем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из того, что наличие на векселе сквозного отверстия, возникшего в результате его сшивания нотариусом с актом о протесте векселя, не влечет дефекта формы векселя, но при этом указал, что представленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств частичной оплаты суммы задолженности, поскольку являются распечатками электронного документа и не содержат ни штампа банка, ни подписи уполномоченного лица банка плательщика.

Арбитражный суд округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Как указано в пункте 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, высылка тома судебного дела с ценными бумагами в суды апелляционной, кассационной инстанций и в ВАС РФ осуществляется только по их письменному требованию исключительно с использованием фельдъегерской или специальной связи. В таком же порядке осуществляется возврат тома судебного дела с ценными бумагами в суд первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции требование о предоставлении тома с оригиналом спорного векселя не направлялось, указанное доказательство судом апелляционной инстанции не исследовалось, что свидетельствует о нарушении одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, несогласие с выводом суда первой инстанции об осуществлении ответчиком выплат по векселю, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений не являются надлежащими доказательствами по формальным признакам, на которые в своей апелляционной жалобе сослался ответчик.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих установленный судом первой инстанции факт осуществления ответчиком платежей в общей сумме более 20 000 000 руб. и достоверность представленных ответчиком платежных поручений, в частности, подтвержденные банком получателя сведения о непоступлении денежных средств по указанным платежным поручениям, выписки банка по счету, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не позволяют признать изложенные в постановлении выводы соответствующими имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства при правильном применении норм процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А40-119879/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева