Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-1973/16 по делу N А40-138434/2015

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-138434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Росагролизинг" - Петров Е.О., довер. N 208/д от 28.12.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.

от ответчика - ООО "НПО "Южный Урал" - не явился, извещен

рассмотрев 12 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, принятое судьей Ким Е.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "НПО "Южный Урал"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Южный Урал" (далее - ООО "НПО Южный Урал") о взыскании пени о взыскании пени по договору от 15.08.2006 N 2006/К-93 за период с 10.04.2007 по 24.04.2012 г. и с 10.02.2007 по 24.04.2012, по договору от 15.08.2006 N 2006/К-94 за период с 10.02.2007 по 24.04.2012 г., по договору от 15.08.2006 N2006/К-95 за период с 10.02.2007 по 24.04.2012 г. и за период с 10.02.2007 по 24.04.2012 в общей сумме 5 753 660 руб.45 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 301, 309, 322, 330, 348, 363, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей в установленные договорами сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом по данному делу пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в пределах срока исковой давности, в адрес ответчика была направлена претензия N ЕП-17/8858 от 28.05.2013, в ответе от 26.06.2013 N 26/6 на которую ответчик просил о списании штрафных санкций.

По мнению заявителя, данная просьба ответчика свидетельствует о признании долга, следовательно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "НПО Южный Урал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "НПО Южный Урал" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 15.08.2006 N 2006/К-93, N 2006/К-94, N 2006/К-95 (далее - договоры).

Согласно условиям договоров лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга).

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договорам лизинга подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 19.01.2007 г., от 29.11.2006 г., от 01.11.2006 г., от 01.12.2006 г., от 13.12.2006 г.

Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга, п.3.2, п.4.1.1 договоров лизинга).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком допущены просрочки по уплате лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ответственность сторон по договорам лизинга предусмотрена в пункте 8 договоров, в частности за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п.8.2).

Между тем, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судами обеих инстанций, лизинговые платежи по договорам лизинга ответчиком оплачены в полном объеме 24.04.2012 года, что подтверждается предоставленными ответчиком платежными поручениями, согласно которым последний лизинговый платеж был произведен ответчиком 24.04.2012 года.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что именно 24.04.2012 года истец должен был узнать об оплате лизинговых платежей, следовательно, с указанной даты начинается исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако, как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции 30 июля 2015 года.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что по настоящему делу срок исковой давности по требованиям о взыскании пени по договору от 15.08.2006 N 2006/К-93 за период с 10.04.2007 по 24.04.2012 г. и с 10.02.2007 по 24.04.2012, по договору от 15.08.2006 N 2006/К-94 за период с 10.02.2007 по 24.04.2012 г., по договору от 15.08.2006 N2006/К-95 за период с 10.02.2007 по 24.04.2012 г. и за период с 10.02.2007 по 24.04.2012 истек.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что претензия истца N ЕП-17/8858 от 28.05.2013 г. направленная в адрес ответчика, не содержит детализированного расчета требований, а именно: не указаны периоды начисления пени, в связи с чем не возможно соотнести требования, заявленные в претензии с исковыми требованиями по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу о том, что письмо ответчика (вх. N 26749 от 12.07.2013) в ответ на претензию истца не является доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что просьба ответчика свидетельствует о признании долга, следовательно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу N А40-138434/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев