Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10989 по делу N А40-138434/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10989

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу N А40-138434/2015, установил:

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг", именуемое в настоящее время акционерным обществом "РосАгроЛизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - Объединение) о взыскании 5 753 660 руб.45 коп. пеней по договору от 15.08.2006 N 2006/К-93 за периоды с 10.04.2007 по 24.04.2012 и с 10.02.2007 по 24.04.2012, по договору от 15.08.2006 N 2006/К-94 за период с 10.02.2007 по 24.04.2012, по договору от 15.08.2006 N 2006/К-95 за периоды с 10.02.2007 по 24.04.2012 и с 10.02.2007 по 24.04.2012.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (лизингодатель) и Объединение (лизингополучатель) 15.08.2006 заключили договоры лизинга, по условиям которых лизингополучатель обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Поскольку Объединение несвоевременно вносило лизинговые платежи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)", разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: лизинговые платежи по договорам лизинга Объединение уплатило в полном объеме 24.04.2012; в претензии Общества от 28.05.2013, направленной в адрес Объединения, о необходимости уплаты им задолженности по лизинговым платежам, не указаны периоды начисления пеней, поэтому не представляется возможным соотнести требования, заявленные в претензии, с исковыми требованиями; ответ ответчика на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга и не прерывает срок исковой давности; истец должен был узнать об уплате лизинговых платежей в момент поступления денежных средств на свой расчетный счет 24.04.2012, однако настоящее исковое заявление подал в суд первой инстанции 30.07.2015, то есть с нарушением трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "РосАгроЛизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева