Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N Ф05-5819/16 по делу N А40-107002/2015

город Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-107002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: автономной некоммерческой организации "Консалтинговый Центр "Алгоритмы управления" - Шестопалов В.Н. по дов. от 08.06.2015, Колыгин Н.И. по протоколу совета управляющих АНО от 21.07.2014,

от ответчика: открытого акционерного общества "Моспроект-3" - Артамонова Е.Б. по дов. от 23.06.2015,

рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - автономной некоммерческой организации "Консалтинговый Центр "Алгоритмы управления"

на постановление от 03 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску автономной некоммерческой организации "Консалтинговый Центр "Алгоритмы управления"

к открытому акционерному обществу "Моспроект-3"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: автономная некоммерческая организация "Консалтинговый Центр "Алгоритмы управления" (далее - истец, АНО "КЦ "Алгоритмы управления") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Моспроект-3" (далее - ответчик, ОАО "Моспроект-3") с иском о взыскании 2 480 892,10 руб. задолженности, 163 618,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АНО "КЦ "Алгоритмы управления" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционная жалоба была принята к производству без приложения документов, подтверждающих уплату государственной пошлины ответчиком и доказательства направления апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Апелляционным судом не исследовался протокол судебного заседания суда первой инстанции от 15.10.2015, в котором зафиксированы показания свидетелей, ходатайство истца об исследовании данного протокола судом отклонено. Суд указал, что исходя из норм статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, однако нахождение ГУП "Моспроект-3" в процессе реорганизации не влечет утрату правоспособности, при реорганизации происходит универсальное правопреемство, в том числе в отношении прав и обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2009. Кроме того, в материалах дела имеется заявление от 12.12.2013 ОАО "Моспроект-3" в Арбитражный суд города Москвы, по которому в рамках дела N А40-120620/11 общество заявляло о процессуальном правопреемстве. Судом не дана оценка бездействиям ответчика, выразившимся в том, что возражения против требований иска были предъявлены ответчиком в тот момент, когда впервые был вызван в суд в качестве ответчика. Доказательств, подтверждающих факт, что услуги, указанные в отчете исполнителя, последним не исполнялись, ответчиком не представлено. Является неправомерным вывод суда о том, что дополнительное вознаграждение, предусмотренное дополнительным соглашением N 3-1 к договору, зависит не от совершения ответчиком определенных действий, а от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Выводы апелляционного суда о том, что в судебном заседании по делу о банкротстве ГУП г. Москвы "Дирекция Заказчика "Гидромост" интересы ОАО "Моспроект-3" осуществлялись Семиной Е.Н. и Герасимовым И.М., не опровергают доводы суда первой инстанции о том, что исполнитель Колыгин Е.И. осуществлял действия, указанные в отчете от 29.08.2014 в рамках дела о банкротстве должника. Апелляционным судом не исследовался отчет исполнителя, в котором указаны все действия, связанные с взысканием денежных средств заказчику.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Моспроект-3", возражая против доводов жалобы, указало, что судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая оценка, в том числе, была дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. Вопреки доводам истца, показания допрошенных свидетелей не были положены в основу решения суда в качестве основных доказательств. Истцом не представлено ни одного документального подтверждения оказания каких-либо услуг, кроме услуг в рамках исполнительного производства, в ходе которого денежные средства взысканы не были. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что действия в интересах ответчика по участию в конкурсном производстве в отношении должника совершались иными лицами, не имеющими отношения к истцу. Факт отсутствия переоформления полномочий на основании доверенностей истца либо его сотрудников после реорганизации ГУП "Моспроект-3" в ОАО "Моспроект-3" подтверждает факт отсутствия на тот момент каких-либо поручений истцу со стороны ответчика. Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком в результате реализации имущества конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, в котором истец не участвовал, достигнутый положительный для ответчика результат не находится в причинно-следственной связи с действиями, которые истец осуществил в интересах ответчика в ходе конкурсного производства.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АНО "КЦ "Алгоритмы управления" (исполнитель) и ОАО "Моспроект-3" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 7/1, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, связанных с защитой интересов заказчика перед контрагентами при осуществлении им хозяйственной деятельности, а также оказания правовой помощи в претензионной работе и представления интересов в суде по материалам, связанным с хозяйственной деятельностью заказчика.

В дополнительном соглашении от 08.02.2011 N 3-1 к договору стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту исполнения требований должником. В соответствии с пунктом 4.4 договора и в связи с возбуждением исполнительного производства 08.02.2011 в отношении ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" г. Москва сумма вознаграждения исполнителя определяется сторонами в размере 10 % от суммы взысканной задолженности (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 4.2 договора, оказание услуг оформляется актом с указанием расшифровки выполненных услуг.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, заказчик обязан осуществить полный и окончательный расчет с исполнителем с момента исполнения требования должником.

Во исполнение договора исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, представив заказчику отчет от 29.08.2014, в котором отражен объем проделанной исполнителем работ по взысканию задолженности с ГУП г. Москвы "Дирекция Заказчика "Гидромост" в пользу ОАО "Моспроект-3".

Оплата ГУП г. Москвы "Дирекция Заказчика "Гидромост" в пользу ОАО "Моспроект-3" произведена платежным поручением от 22.08.2014 N 54 в сумме 24 808 921 руб.

Письмом от 25.08.2014 исполнитель направил заказчику акт выполненных работ от 25.08.2014 и счет на оплату от 25.08.2014 N 44.

Мотивированного отказа от подписания акта, замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало.

Истец 03.09.2014 сопроводительным письмом направил ответчику отчет о проделанной работе от 29.08.2014 по взысканию задолженности с ГУП г. Москвы "Дирекция Заказчика "Гидромост" в пользу ОАО "Моспроект-3".

Обстоятельства наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных ему услуг явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг и предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, напротив, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 08.02.2011 N 3-1 к договору стороны согласовали как момент оплаты услуг исполнителя - по факту исполнения требований должником - получения результата по взысканию дебиторской задолженности с должника (ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" г. Москвы) путем поступления денежных средств на счет ответчика, так и размер вознаграждения - 10 % от суммы взысканной задолженности - поступившей от должника суммы на счет заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что исполнительное производство завершено в связи с признанием должника (ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" г. Москвы) несостоятельным (банкротом), при этом задолженность действиями исполнителя (истца) взыскана не была.

Денежные средства в сумме 24 808 921,06 руб. поступили в адрес ответчика от ГУП г. Москвы "Моспроект-3" по платежному поручению от 22.08.2014 N 54 как расчеты с кредиторами третьей очереди из сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы, произведенные конкурсным управляющим ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" г. Москвы.

Доказательств того, что данные денежные средства поступили в результате оказанных услуг истцом, предпринятых для получения денежных средств после исполнительного производства (результата исполнительного производства), завершенного в отношении ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" г. Москвы, судом не установлено.

Судом установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом), в ходе конкурсного производства реализовано его имущество и погашены требования кредитора, при этом требования о включении в реестр требований кредиторов должника истцом (исполнителем) не заявлялись и не были предприняты меры по получению денежных средств от должника в рамках дела о банкротстве.

Доказательств того, что после окончания исполнительного производства в отношении должника исполнителем совершались какие-либо действия к получению денежных средств с должника; что заказчик поручал исполнителю совершение каких-либо действий в рамках дела о банкротстве должника, материалы дела не содержат.

Суд установил, что денежные средства были получены заказчиком (ответчиком) по итогам проведения процедуры конкурсного производства, в котором истец не участвовал.

Исследовав представленные в материалы дела решение о признании ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" г. Москвы несостоятельным (банкротом), протоколы собраний кредиторов, журналы регистрации, бюллетени для голосования в рамках дела о банкротстве, суд установил, что фактически услуги по ведению дела о банкротстве осуществлялись Семиной Е.Н. и Герасимовым И.М.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-120620/11 (24-559Б), интересы ГУП г. Москвы "Моспроект-3" представляла Семина Е.Н.

При этом доказательства того, что указанные лица являются сотрудниками или лицами по найму от имени истца, материалы дела не содержат.

Представленные в дело доверенности на представление интересов ГУП "Моспроект-3" на Колыгина Е.И. выданы 28.02.2012 и 14.06.2012, при этом дополнительное соглашение N 3/1 заключено 08.02.2011, а согласно выписке из ЕГРЮЛ, ГУП "Моспроект-3" 04.12.2013 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в ОАО "Моспроект-3".

В свою очередь доказательств выдачи доверенности от имени ОАО "Моспроект-3" из материалов дела не установлено.

Суд указал, что из представленных в дело акта от 25.08.2014 и отчета о проделанной работе невозможно установить, какие конкретно услуги и каким образом выполнены истцом.

При таких обстоятельства, апелляционный суд, установив, что положительный для ответчика результат был достигнут без участия истца, пришел к верному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ответчика оплаты вознаграждения по дополнительному соглашению N 3-1, в том числе с начисленными процентами.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске, признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационной коллегией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была принята к производству с нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство, не может являться основанием для отмены правильного по сути постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу N А40-107002/15 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Консалтинговый Центр "Алгоритмы управления" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев