Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-60628/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-107002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСПРОЕКТ-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-107002/15, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску АНО "Консалтинговый центр "Алгоритмы управления" (ОГРН 1047796051027)

к ОАО "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН 5137746157490)

о взыскании 2 644 520 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестопалов В.Н. по доверенности от 08.06.2015, Колыгин Н.И., выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт.

от ответчика: Артамонова Е.Б. по доверенности 03.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 480 892 рубля 10 копеек - задолженности, 163 618 рублей 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015г.взыскано с ОАО "МОСПРОЕКТ-3" в пользу Автономной некоммерческой организации "Консалтинговый Центр "Алгоритмы управления" денежные средства в размере

2 644 510 рублей 66 копеек, из которых: 2 480 892 рубля 10 копеек - задолженность, 163 618 рублей 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 222 рубля 55 копеек.

ОАО "МОСПРОЕКТ-3", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. по делу N А40-107002/15 подлежит отмене, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2009 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 7/1, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику комплекс услуг, связанных с защитой интересов ответчика перед контрагентами при осуществлении им хозяйственной деятельности, а также оказания правовой помощи в претензионной работе и представления интересов в суде по материалам связанным с хозяйственной деятельностью ответчика; 08.02.11г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N3-1 к договору об информационном и консультационном обслуживании от 01.09.2009 г., в котором стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту исполнения требований должником (п.2 доп. соглашения).

В п. 1 дополнительного соглашения N 3-1 от 08.02.2011 г. предусмотрено, что в соответствии с п. 4.4 договора от 01.09.2009 г., и в связи с возбуждением исполнительного производства 08.02.2011 г. в отношении "Дирекция заказчика "Гидромост"г. Москва" сумма вознаграждения исполнителя определяется сторонами в размере 10% от суммы взысканной задолженности.

Согласно п. 4.2 договора оказание услуг оформляется актом с указанием расшифровки выполненных услуг.

Суд первой инстанции считает, что в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору, ответчик обязан осуществить полный и окончательный расчет с истцом, с момента исполнения требования должником.

Суд ссылается на то, что в исполнение договора истец оказал услуги в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику отчет о проделанной работе от 29.08.2014 г.; объем проделанной исполнителем работ по взысканию задолженности с ГУП. Москвы "Дирекция Заказчика "Гидромост" в пользу ОАО "Моспроект-3" указан в отчете от 29.08.2014 г.

Оплата ГУП г. Москвы "Дирекция Заказчика "Гидромост" в пользу ОАО "Моспроект-3" произведена платежным поручением от 22.08.2014 г. N 54 в сумме

24 808 921 рубль.

Однако, в нарушение пункта 2 Дополнительного соглашения к Договору ответчик по настоящее время не погасил задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 2 480 892 рубля 10 копеек.

Письмом от 25 августа 2014 года N 60 истец направил ответчику Акт выполненных работ от 25.08.2014 г. и счет на оплату от 25.08.2014 г N 44., полученные ответчиком 28.08.2014 г.; мотивированного отказа ответчика от подписания акта или замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг в адрес истца не поступало.

03 сентября 2014 года истцом вместе с сопроводительным письмом N 65 был направлен ответчику Отчет о проделанной работе от 29.08.2014 г. по взысканию задолженности с ГУП г. Москвы "Дирекция Заказчика "Гидромост" в пользу ОАО "Моспроект-3", полученный ответчиком 03.09.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения ст.ст. 395, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению оказанных услуг в порядке, установленном действующим законодательством.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего:

Как правомерно установлено судом первой инстанции основанием иска явились отношения сторон по поводу исполнения договора возмездного оказания услуг N 7/1 от 01.09.2009 г., а именно, выполнение услуг, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения от 08.02.2011 г.N3-1 к договору, которым предусмотрено, в соответствии с п. 4.4 договора от 01.09.2009 г., и в связи с возбуждением исполнительного производства 08.02.2011 г. в отношении "Дирекция заказчика "Гидромост"г. Москва" сумма вознаграждения исполнителя определяется сторонами в размере 10% от суммы взысканной задолженности; п.2 данного дополнительного соглашения определено, что оплата с исполнителя производится заказчиком по факту исполнения требований должником.

Пунктом 4.4 договора от 01.092009г. N 7/1 об информационном и консультационной обслуживании предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителя за достигнутый положительный для заказчика результат по взысканию дебиторской задолженности (долга) путем досудебного урегулирования хозяйственного спора или на основании судебных решений определяется сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно ч.1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Апелляционный суд, выясняя отношения сторон, пришел к выводу, что фактически между сторонами данным соглашением определена размер вознаграждения -10% от суммы взысканной задолженности, определена когда производится оплата - по факту исполнения требования должником, в данном случае, ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" г. Москвы, исходя из п. 1 дополнительного соглашения N 3-1, что свидетельствует о том, что истцом должны быть оказаны услуги по получению результата по взысканию дебиторской задолженности с ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" г. Москвы путем поступления денежных средств на счет ответчика и только в данном случае получения исполнителем вознаграждения в размере 10% от поступившей от должника суммы на счет заказчика, в данном случае ответчика, что не отрицается сторонами договора N 7/1.

В подтверждение выполнения данных услуг перед ответчиком по дополнительному соглашению N 3-1, истцом представлен акт от 25.08.2014 г.(л.д.17, т.д.1), в котором не указано какие конкретно услуги и каким образом выполнены истцом, а также отчет(л.д.19-23, т.д.1).

Реализуя условия данного дополнительного соглашения N 3-1, истец оказал ответчику услуги по участию в исполнительном производстве в отношении должника, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и не отрицается ответчиком; однако доказательства в поступления денежных средств на счет заказчика (ответчика) от результата исполнительного производства не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исполнительное производство было завершено в связи с признанием должника -ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" г. Москвы несостоятельным (банкротом), что не отрицается также ответчиком в судебном заседании.

В связи с этим оснований для оплаты вознаграждения истцу у ответчика не возникло от результата возбуждения и окончания исполнительного производства в отношении должника- ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" г. Москвы.

Доказательства, что после окончания исполнительного производства в отношении должника - ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" г. Москвы, исполнителем совершались какие-либо действия к получению денежных средств с данного должника, не представлены.

Доказательства, что заказчик поручал исполнителю совершение каких-либо действий в рамках дела о банкротстве ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" г. Москвы, не представлены истцом.

Представленные истцом доверенности на представление интересов ГУП "Моспроект-3" на Колыгина Е.И. выданы в другое время по сравнению с заключением дополнительного соглашения N 3/1, которое заключено 08.02.2011 г., доверенности выданы 28.02.2012 г., 14.06.2012 г.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, что договор от 01.09.2009 г.N 7/1 являлся действующим и по нему оказывались другие услуги в соответствии с другими дополнительными соглашениями, данные доверенности выдавалась для осуществления иных действий в интересах заказчика.

Исходя из норм ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность.

В материалы дела представлена выписка истцом из ЕГРЮЛ в отношении ГУП "Моспроект-3", из которой следует, что ГУП "Моспроект-3" прекращено в связи с реорганизацией в ОАО "Моспроект-3" 04.12.2013 г.

Учитывая нормы ст. 188 ГК РФ, в связи с прекращением деятельности ГУП "Моспроект -3" 04.12.2013 г. действия доверенностей от 28.02.2012 г., 14.06.2012 г., выданных ГУП "Моспроект -3" на имя Колыгина Е.И. прекращены.

Доказательства выдачи доверенности от имени ОАО "Моспроект-3" истцом не представлены.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе, решения о признании ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" г. Москвы несостоятельным (банкротом), протоколы собраний кредиторов, журналов регистрации, бюллетеней для голосования в рамках дела о банкротстве, фактически, услуги по ведению дела о банкротстве осуществлялись другими лицами: Семиной Е.Н., Герасимовым И.М.

Доказательства, что данные лица являются сотрудниками или лицами по найму от имени истца, последним не представлены; в судебном заседании истец пояснил, что данные лица ни какого отношения не имеют к нему.

Доказательства, что истец принимал участие в деле о банкротстве ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" г. Москвы, в том числе, по предъявлению требования от имени ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника, не представлены.

Исходя из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-120620/11 24-559Б, которым признаны обоснованными и включены требования ГУП г.Москвы "Моспроект-3" в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" г. Москвы в размере 21236726 рублей 66 копеек, следует, что интересы ГУП г.Москвы "Моспроект-3"

представляла Семина Е.Н. (л.д.61, т.д.1).

Денежные средства поступили в адрес ответчика от ГУП г.Москвы "Моспроект-3" в сумме 24808921 рубль 06 копеек согласно платежного поручения от 22.08.2014 г. N 54, как расчеты с кредиторами третьей очереди из сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы, произведенные конкурсным управляющим ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" г. Москвы.

Доказательства, что данные денежные средства поступили в результате каких-либо оказанных услуг истцом, предпринятых для получения данных денежных средств после исполнительного производства, завершенного в отношении ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" г. Москвы, не представлены истцом.

Исходя из норм ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Последующее поведение сторон, как указано выше, подтверждает отсутствие воли сторон на возложение на истца оказания услуг по участию в конкурсном производстве в отношении должника- ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" г. Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу и буквальному содержанию формулировок договора и дополнительного соглашения для ответчика интерес представляло взыскание задолженности (достигнутый положительной результат по взысканию дебиторской задолженности), а не стадия, на которой она взыскивалась.

Однако, исполнительное производство и конкурсное производство не являются стадиями одного и того же процесса, а имеют различную природу, правовые основания, порядок осуществления.

В связи с этим, вывод об обязанности по оплате вознаграждения исполнителю, с учетом того, что задолженность действиями исполнителя не была взыскана ни в какой части, так как должник был признан банкротом, в ходе конкурсного производства было реализовано его имущество и погашены требования кредитора, требования о включении в реестр требований кредиторов должника- ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" г. Москвы, истцом не были заявлены и не были предприняты меры по получению денежных средств от должника- ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" г. Москвы истцом в рамках дела о банкротстве ГУП "Дирекция заказчика "Гидромост" г. Москвы, не обоснован истцом.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 по. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", в котором указывается, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Фактически же, учитывая, что денежные средства были получены ответчиком по итогам проведения процедуры конкурсного производства, в котором истец не участвовал и не мог участвовать в силу того, что оно осуществляется конкурсным управляющим в рамках его компетенции, положительный для ответчика результат был достигнут без какого-либо участия истца, который никак не мог на него повлиять., оснований для оплаты вознаграждения истцу по дополнительному соглашению N 3-1 у ответчика не имеется.

Довод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате услуг исполнителя возникла у заказчика в связи с отсутствием мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ и отсутствием замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг неоснователен, поскольку по договору оказания услуг важен не факт направления акта и документальное обоснование оказниям им услуг по договору, в данном случае по дополнительному соглашению N 3-1 к договору услуг N 7/1.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в иске по взысканию с ответчика 2480892 рубля 10 копеек - задолженности по дополнительному соглашению N 3-1.

Поскольку в сумме долга отказано, оснований для взыскания суммы 163 618 рублей 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-107002/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина