Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-5500/16 по делу N А40-56629/2013

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-56629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Префектуры Южного административного округа города Москвы - Монахова А.А. доверен. от 03.12.2015 N 154-УК

от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. доверен. от 01.12.2015 N 33-Д-689/15, Абрамов Н.Н. доверен. от 01.12.2015 N 33-Д-692/15

от общества с ограниченной ответственностью "Момент" - Гимазеев Л.А. ген. директор, приказ N 5 от 20.06.2007

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФОН" - Филичкина Ю.В. доверен. от 08.11.2015

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское бюро технической инвентаризации" - Подьячев И.А.- доверен. От 14.04.2016 г. N НЮ-09/227

от Открытого акционерного общества "Сберегательный Банк России" - не явился, извещен

от Правительства Москвы - Монахова А.А. доверен. от 14.12.2015 N 4-47-1632/5

от Александровой Жанны Анатольевны - Филичкина Ю.В. доверен. от 12.05.2015, нотариальная

от Общества с ограниченной ответственностью "Киово" - не явился, извещен

от ГУП "Московский метрополитен" - Подьячев И.А. доверен. от 14.04.2016 N НЮ-09/227

рассмотрев 17.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Момент", общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФОН" и Александровой Жанны Анатольевны

на постановление от 09 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (Москва, ОГРН 1027739861050), Департамента городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Момент" (Москва, ОГРН 1027739308200), обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФОН" (Москва, ОГРН 1047796762672)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское бюро технической инвентаризации", Открытое акционерное общество "Сберегательный Банк России", Правительство Москвы, Александрова Жанна Анатольевна, Общество с ограниченной ответственностью "Киово", ГУП "Московский метрополитен"

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Момент" об обязании ответчика привести здание по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 21, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) второго этажа здания площадью 155 кв. м, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФОН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истцов об уточнении исковых требований - признании объекта площадью 260, 3 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 21Г самовольной постройкой, обязании ООО "Момент" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-56629/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у представителя истцов отсутствовали полномочия на изменение исковых требований, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение суда от 07.10.2014).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-56629/13 отменено. Исковые требования, заявленные Префектурой Южного административного округа города Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФОН", оставлены без рассмотрения. Исковые требования, заявленные Префектурой Южного административного округа города Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Момент", удовлетворены. Объект площадью 400,8 кв. м по адресу: город Москва, проспект Андропова 21Г, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:04007:031 признан самовольной постройкой. Общество с ограниченной ответственностью "Момент" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязано снести самовольную постройку площадью 400,8 кв. м по адресу: город Москва, проспект Андропова 21Г, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:05:04007:031. В случае неисполнения ответчиком решения суда по сносу самовольной постройки, Префектуре Южного административного округа города Москвы предоставлено право снести самовольную постройку с дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью "Момент" расходов. С Общества с ограниченной ответственностью "Момент" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 160 000 руб. - в возмещение расходов по оплате за экспертизу.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Момент", общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФОН" и Александрова Жанна Анатольевна обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Момент" в жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части признания объекта самовольной постройкой с обязанием ООО "Момент" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в силу снести самовольную постройку, а в случае неисполнения - предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право снести самовольную постройку, взыскать с ООО "Момент" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 160 000 руб. в возмещение расходов по оплате за экспертизу, и отказать в удовлетворении заявленных к ООО "Момент" требований полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы ООО "Момент" ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не проверил полномочия представителей истцов на изменение исковых требований, суд не учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37607/11-11-328 от 07.11.2011 по аналогичным требованиям истца в удовлетворении иска отказано, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФОН" и Александрова Жанна Анатольевна в жалобах просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в соответствии со ст.148 АПК РФ.

В качестве оснований обоснованности жалоб ООО "ИНВЕСТФОН" и Александрова Жанна Анатольевна ссылаются на нарушение норм права, полагают, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием в суде аналогичного спора по делу N А40-175933/14, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Истцы доводы кассационных жалоб отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Открытое акционерное общество "Сберегательный Банк России", Общество с ограниченной ответственностью "Киово", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцы исковые требования уточнили и просили признать объект площадью 400,8 кв. м по адресу: город Москва, проспект Андропова 21Г, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:04007:031 самовольной постройкой; обязать ООО "Момент" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку площадью 400,8 кв. м по адресу: город Москва, проспект Андропова 21Г, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:05:04007:031. В случае неисполнения ответчиком решения суда по сносу самовольной постройки, предоставить Префектуре Южного административного округа города Москвы право снести самовольную постройку с дальнейшим возложением на ООО "Момент" расходов.

Также истцами были заявлены требования к ООО "ИНВЕСТФОН" о признании объекта площадью 300,2 кв. м по адресу: город Москва, проспект Андропова 21Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:04007:002 самовольной постройкой и обязании ООО "ИНВЕСТФОН" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку, а в случае неисполнения ответчиком решения суда по сносу самовольной постройки, предоставить Префектуре Южного административного округа города Москвы право снести самовольную постройку с дальнейшим возложением на ООО "ИНВЕСТФОН" расходов.

Поскольку истцы по настоящему делу обратились в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельными требованиями к ООО "ИНВЕСТФОН" о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, суд апелляционной инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ оставил исковые требования к ООО "ИНВЕСТФОН" без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи имущества N ВАМ-4307 от 22.11.1994, заключенного с Фондом имущества город Москвы, ООО "Момент" в процессе приватизации приобрело в собственность помещение площадью 105 к. м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Андропова, дом 21.

Согласно сведениям ГУП МосгорБТИ вышеуказанное строение учтено по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 21Г; адрес объекта зарегистрирован в адресном реестре на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 02.07.2001 N 01-41-610.

Право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве - 25.11.2010.

Судом установлено, что ООО "Момент" в течение 1996-2002 г. осуществило реконструкцию вышеуказанного строения, в результате которой был настроен 2 этаж здания и площадь объекта увеличилась до 400,8 кв. м.

Спорное имущество расположено на земельном участке, предоставленном ООО "Момент" на основании договора краткосрочной аренды земельного участка, заключенного с Москомземом во исполнение распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 12.11.2007 N 01-41-2607 и на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 16.11.2007.

По условиям вышеуказанных договоров данный земельный участок предоставлен арендатору (ООО "Момент") в аренду для размещения и эксплуатации торгового павильона.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПКБ "Регламент" спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно. Спорный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, поскольку демонтаж второго этажа без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию невозможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в материалы дела представлены не были, доказательства разрешения собственника земельного участка на спорного объекта строительство в материалах дела отсутствует.

При этом, представленная в материалы дела исходно-разрешительная документация на строительство (градостроительное заключение N 083-77/1459 от 02.08.1996 с последующими изменениями, разработанная архитектурная концепция на объект, ордер на производство подготовительных и строительных работ N 00050535 и разрешение на строительство N 17424 от 11.10.2010) не подтверждает законность осуществленной реконструкции, поскольку выдана для осуществления строительных работ временного, то есть не связанного прочно с земельным участком, торгового павильона, а не объекта капитального строительства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное строение не введено в эксплуатацию в установленном порядке.

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы о наличии самовольно возведенного спорного строения узнали не позднее 12.04.2011, при обращении в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Момент" об обязании демонтировать некапитальное строение торгового павильона.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что с исковым заявлением Префектура ЮАО города Москвы обратилась в суд - 07.04.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании объекта самовольной постройкой.

Доводы ООО "Момент" о том, что суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суде первой инстанции не проверил полномочия представителей истцов на изменение исковых требований, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку доверенность N 33-Д-313/14 от 22.04.2014, выданная Министром Правительства Москвы, руководителем Департамента городского имущества города Москвы Ефимовым В.В. на представление интересов Департамента городского имущества города Москвы Болтневу И.В., не предусматривала право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, изменение основания или предмета иска.

Доводы ООО "Момент" о том, что суд апелляционный инстанции не учел решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37607/11-11-328 от 07.11.2011 по аналогичным требованиям истца, в удовлетворении которых было отказано, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Префектура ЮАО г. Москвы по вышеназванному делу обратилась с иском к ООО "Момент" об обязании ООО "Момент" демонтировать некапитальное строение торгового павильона, площадью 280 кв.м. по адресу: Москва, проспект Андропова, вл. 21.

Основанием отказа в удовлетворении требований Префектуры по данному делу послужило возведение некапитального строения торгового павильона и наличие действующего договор аренды земельного участка от 16.11.2007 г. Доводы ООО "ИНВЕСТФОН" и Александровой Жанны Анатольевны о том, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием в суде аналогичного спора по делу N А40-175933/14, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Настоящий иск предъявлен к ООО "Момент" о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

По делу N А40-175933/14 иск предъявлен к ООО "ИНВЕСТФОН" о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Производство указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанного основания необходимо установить следующее: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем по делу должно быть возбуждено производство; по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу; должно быть установлено тождество споров.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в отношении ООО "Момент".

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Момент" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу N А40-56629/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2016 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу N А40-56629/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу N А40-56629/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2016 года.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев