Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 г. N Ф05-5276/16 по делу N А41-70621/2015

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-70621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Подрезковская поликлиника": Ефремова Е.Е., дов. от 17.02.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "На здоровье": Мерзлякова О.А., дов. от 21.10.2015,

от третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области: Махота К.И., дов. от 26.04.2016,

рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "На здоровье"

на решение от 14 декабря 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 11 марта 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Подрезковская поликлиника"

к обществу с ограниченной ответственностью "На здоровье"

о выселении из помещения, об обязании возвратить помещение по акту приема-передачи в освобожденном виде,

по встречному иску о взыскании убытков,

третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Подрезковская поликлиника" (далее - ГБУЗ "Подрезковская поликлиника", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "На здоровье" (далее - ООО "На здоровье", ответчик) о выселении ответчика из занимаемой части 57,1 кв.м. (1 этаж) нежилого помещения общей площадью 3 754 кв.м., ин.N 641, лит.А, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Школьная, д.3, условный номер 50:10:01:00015:001:0000; обязании общество возвратить учреждению часть 57,1 кв.м. (1 этаж) нежилого помещения общей площадью 3 754 кв.м., ин.N 641, лит.А, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Школьная, д.3, условный номер 50:10:01:00015:001:0000 по акту приема-передачи в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-70621/15 принято встречное исковое заявление общества к учреждению о взыскании 7 851 029 руб. 63 коп. упущенной выгоды и 46 000 руб. расходов на выплату выходного пособия работникам в связи с сокращением штата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-70621/15 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "На здоровье", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-70621/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 отменить, принять новый судебный акт - в иске ГБУЗ "Подрезковская поликлиника" к ООО "На здоровье" отказать.

В кассационной жалобе ООО "На здоровье" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены норм материального права, неправильно определен собственник спорного помещения. Согласно п.4.8. Устава истца учреждение не вправе без согласия Учредителя и собственника распоряжаться недвижимым имуществом. Собственником спорного имущества, в лице Министерства имущественных отношений Московской области, и учредителем истца, в лице Министерства здравоохранения Московской области, является Московская область, что прямо предусмотрено п. 6 Постановления Правительства Московской области от 20.11.2014 N 982/45 и п.п.1.4., 1.5 Устава ГБУЗ "Подрезковская поликлиника".

Заявитель также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, недоказанность истцом обстоятельств того, что спорный объект, который не является стационарным, необходим именно для удовлетворения (реализации) государственных и общественных нужд (потребностей).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "На здоровье" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГБУЗ "Подрезковская поликлиника" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области поддержал позицию истца по делу, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2008 а между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "ЛАРС" (арендатор) заключен договор аренды N 3171 нежилого помещения площадью 57,1 кв.м. (1 этаж), инв. N641, лит. А, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Школьная, д. 3, для целевого использования под аптечный пункт.

Срок аренды установлен в 5 лет с момента государственной регистрации договора (п. 1.2 договора).

По соглашению об уступке прав по договору аренды от 01.07.2008, заключенному между ООО "Ларе" и ООО "На здоровье", права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "На здоровье".

Между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области, МБУЗ МО "Подрезковская поликлиника" и ООО "На здоровье" заключено соглашение 03.06.2013 к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя перешли к МБУЗ МО "Подрезковская поликлиника".

Дополнительным соглашением от 04.06.2013 к договору аренды срок договора аренды продлен на пять лет с момента государственной регистрации договора.

Указанное соглашение зарегистрировано УФРС по Московской области 20.12.2013, регистрационный номер 50-50-10/093/2013-159.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2013, спорное нежилое помещение было передано муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Подрезковская поликлиника" в оперативное управление.

В подп. "в" п. 5.2 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в одностороннем порядке в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом нежилом помещении (здании, сооружении) (арендатор уведомляется не менее, чем за два месяца до расторжения договора аренды).

Приказом главного врача ГБУЗ МО "Подрезковская поликлиника" от 19.05.2015 N 62 в связи с необходимостью увеличения площадей детского отделения поликлиники и организации дополнительных медицинских кабинетов для осуществления лечебных, диагностических и профилактических мероприятий прикрепленному на медицинское обеспечение детскому населению, а также открытием государственного аптечного пункта по отпуску льготных лекарственных препаратов населению микрорайона Подрезково (программа Губернатора Московской области) в арендуемом ООО "На здоровье" помещении возникла общественная необходимость.

Суды установили, что принятие указанного приказа было согласовано с собственником спорных помещений.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора

ГБУЗ МО "Подрезковская поликлиника" 04.06.2015 направило ООО "На здоровье" уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с возникновением общественной необходимости в арендуемом помещении, потребовало освободить помещение в срок не позднее 10.08.2015.

Как установлено судами, данное уведомление получено ответчиком по первоначальному иску 09.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении и распечаткой с сайта Почты России

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что предусмотренный договором аренды порядок его расторжения был соблюден арендодателем, в связи с чем договор от 17.03.2008 N 3171 является расторгнутым.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата помещений арендатор не представил, суды удовлетворили первоначальные исковые требования.

Оснований для удовлетворения встречного иска суды не установили.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Как указал апелляционный суд, ответчик не представило доказательств того, что соответствующие действия арендодателя, направленные на расторжение договора аренды, являются злонамеренными, имеющими целью исключительно причинение вреда обществу, в связи с чем отклонил доводы о злоупотреблении правом как неподтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-70621/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова