Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-1404/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-70621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "На здоровье" - Мерзлякова О.А. представитель по доверенности от 21.10.2015,. от ГБУЗ "Подрезковская поликлиника" - Ефремова Е.Е. представитель по доверенности от 17.02.2016. от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области - Суркова Н.Ю. представитель по доверенности от 27.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "На здоровье" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-70621/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ГБУЗ "Подрезковская поликлиника" к ООО "На здоровье", встречному иску, третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Подрезковская поликлиника" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "На здоровье" (далее - общество, ответчик) о выселении общества из занимаемой части 57,1 кв.м. (1 этаж) нежилого помещения общей площадью 3 754 кв.м., ин.N 641, лит.А, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Школьная, д.3, условный номер 50:10:01:00015:001:0000; обязании общество возвратить учреждению часть 57,1 кв.м. (1 этаж) нежилого помещения общей площадью 3 754 кв.м., ин.N 641, лит.А, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Школьная, д.3, условный номер 50:10:01:00015:001:0000 по акту приема-передачи в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-70621/15 принято встречное исковое заявление общества к учреждению о взыскании 7 851 029 рублей 63 копеек упущенной выгоды и 46 000 рублей расходов на выплату выходного пособия работникам в связи с сокращением штата (том 2 л.д.151).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-70621/15 первоначальные требования учреждения удовлетворены; в удовлетворении встречных требований отказано (том 3 л.д.21-22).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Представители учреждения и комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "ЛАРС" (арендатор) заключен договор аренды N 3171 нежилого помещения площадью 57,1 кв.м. (1 этаж), инв. N641, лит. А, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Школьная, д.З, сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора, для целевого использования под аптечный пункт (том 1 л.д.9-25).

01 июля 2008 года между ООО "Ларе" и ООО "На здоровье" заключено соглашение об уступке прав по договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "На здоровье" (том 1 л.д.23-25).

03 июня 2013 года между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области, МБУЗ МО "Подрезковская поликлиника" и ООО "На здоровье" было заключено соглашение к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя перешли к МБУЗ МО "Подрезковская поликлиника" (том 1 л.д.26-27).

Дополнительным соглашением от 04 июня 2013 года к договору аренды срок договора аренды продлен на пять лет с момента государственной регистрации договора, которое было зарегистрировано УФРС по Московской области 20.12.2013, регистрационный номер 50-50-10/093/2013-159 (л.д.28).

Согласно подпункту 5.2 пункта 5 договора аренды по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в одностороннем порядке в случае государственной или общественной необходимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2013, спорное нежилое помещение было передано муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Подрезковская поликлиника" в оперативное управление (том 1 л.д.36).

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ МО "Подрезковская поликлиника" от 19 мая 2015 года N 62, в связи с необходимостью увеличения площадей детского отделения поликлиники и организации дополнительных медицинских кабинетов для осуществления лечебных, диагностических и профилактических мероприятий прикрепленному на медицинское обеспечение детскому населению, а также открытием государственного аптечного пункта по отпуску льготных лекарственных препаратов населению микрорайона Подрезково (программа Губернатора Московской области) в арендуемом ООО "На здоровье" помещении возникла общественная необходимость (том 1 л.д.37).

Принятие приказа от 19.05.2015 N 62 было согласовано с собственником спорных помещений.

ГБУЗ МО "Подрезковская поликлиника" 04 июня 2015 года направило ООО "На здоровье" уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с возникновением общественной необходимости в арендуемом помещении и требованием освободить помещение в срок не позднее 10 августа 2015 года (том 1 л.д.38-39).

Указанное уведомление получено ответчиком по первоначальному иску 09.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении и распечаткой с сайта Почты России (том 1 л.д.40-43).

Ссылаясь на невозврат ответчиком арендованного имущества - части нежилого помещения площадью 57,1 кв.м. (1 этаж.), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для занятия спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договоров возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", статья 619 ГК РФ позволяет предусмотреть в договоре любое основание для его досрочного расторжения, как связанное, так и не связанное с его нарушением.

В данном случае в подпункте 5.2 пункта 5 договора стороны согласовали, что по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в одностороннем порядке в случае государственной или общественной необходимости.

Как усматривается из материалов дела 04 июня 2015 года учреждение направило обществу уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с возникновением общественной необходимости в арендуемом помещении и требованием освободить помещение в срок не позднее 10 августа 2015 года (том 1 л.д.38-39).

Указанное уведомление получено ответчиком по первоначальному иску 09.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении и распечаткой с сайта Почты России (том 1 л.д.40-43).

Поскольку предусмотренный договором аренды порядок его расторжения арендодателем был соблюден, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор 17.03.2008 N 3171 расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорное нежилое помещение не освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи общества имущества учреждению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования учреждения и выселил общества из занимаемого помещения, поскольку правовых оснований для занятия спорного помещения не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неосновательное основание для расторжения учреждением договора аренды в одностороннем порядке с учетом продления договора до 20.12.2018, отклоняется судебной коллегией.

Положения статьи 619 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).

В статьях 1, 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает свободу участников гражданского оборота в выборе как партнеров по договору, так и вида договора и условий, на которых он будет заключен.

В рассматриваемом случае предусмотренный договором аренды порядок его расторжения арендодателем был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, общество не представило доказательств того, что соответствующие действия учреждения, направленные на расторжение договора аренды, являются злонамеренными, имеющими целью исключительно причинение вреда обществу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле Министерства имущественных отношений Московской области и учредителя учреждения Министерство имущественных отношений Московской области, несостоятельна.

Судебная коллегия учитывая, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, какие-либо обязанности на них не возложены, пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения их к участию в деле.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-70621/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина