Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 г. N Ф05-5346/16 по делу N А40-210386/2014

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-210386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Автостраховая помощь"

на определение от 20 ноября 2015 года

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 17 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по заявлению истца ООО "Автостраховая помощь" о взыскании судебных расходов

по делу по иску ООО "Автостраховая помощь"

(ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 33 936 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей.

Решением суда от 06.03.2015 иск удовлетворен.

Указанное решение в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм процессуального права.

При этом, истец в обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что предметом соглашения об оказании юридической помощи не является оказание истцу юридических услуг представителем в связи с взысканием неустойки, заявленной по рассматриваемому делу, поскольку в предмет соглашения с представителем включен вопрос взыскания компенсационной выплаты по другому делу N А40-189633/13, а в настоящем деле заявлено о взыскании неустойки за просрочку перечисления компенсационной выплаты, присужденной по названному делу N А40-189633/13, что также охватывается предметом соглашения об оказании юридических услуг.

Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства (соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2014) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта понесения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку предметом представленного в обоснование заявления соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2014, заключенного между истцом и адвокатским кабинетом Иванова С.В., является оказание услуг в связи с рассмотрением дела N А40-189633/2013, в рамках которого рассмотрено требование о взыскании компенсационной выплаты и расходов по оплате услуг по оценке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов судов и установленных судами по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу N А40-210386/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина С.В.Волков