Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2016 г. N Ф05-4092/15 по делу N А40-66880/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-66880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-9541 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" - Полянский И.А., дов. от 01.10.15, Золотов А.Н., протокол N 1 от 11.01.16 засед.комитета кредиторов

от ответчика: ОАО "Оргкомитет" - Никишина Ю.О., дов. от 26.10.15 N 258, Залюбовская Н.В., дов. от 26.10.15 N 283

от третьего лица: ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" - извещен, не явился

от третьего лица: ООО "Компания И.С.Т." - Мисаров А.В., дов. от 01.04.16, Колосов А.А., дов. от 14.05.14 (после перерыва не явился)

от третьего лица: ООО "Мега-Строй" - Немов С.В., дов. от 07.04.16

от третьего лица: Митичкина Анатолия Ивановича - извещен, не явился

от третьего лица: Малыхиной Нины Николаевны- извещен, не явился

от третьего лица: Горькова Евгения Владимировича - извещен, не явился,

рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" и третьего лица - ООО "Мега-Строй"

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2014 года

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 08 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ"

к ОАО "Оргкомитет"

третьи лица: ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", ООО "Компания И.С.Т.", ООО "Мега-Строй", Митичкина Анатолия Ивановича, Малыхиной Нины Николаевны, Горькова Евгения Владимировича, временный управляющий ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" Мисаров Сергей Владимирович

о взыскании 1 576 319 197 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Оргкомитет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 342 465 руб. 75 коп. за период с 13.02.2013 г. по 29.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 10 декабря 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" Мисарова Сергея Владимировича.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, в порядке ст. 49 АПРК РФ, увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО "Оргкомитет" задолженность в размере 1 253 338 690 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 980 506 руб. 54 коп. за период с 13.02.2013 г. по 26.01.2016 г., а всего 1 576 319 197 руб. 39 коп..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, истец - ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность постановления суд апелляционной инстанции, рассмотревшей дело по правилам, установленным для рассмотрения споров судом первой инстанции, а также на необоснованность отказа в иске.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" и третье лицо - ООО "Мега-Строй" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на незаконность, необоснованность судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истца - ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" и третьего лица - ООО "Мега-Строй" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании 23 мая 2016 года был объявлен перерыв до 26 мая 2016 года.

Представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО "Мега-Строй", просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель третьего лица - ООО "Мега-Строй" поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также кассационной жалобы ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ".

Ответчик и третье лицо - ООО "Компания И.С.Т." против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить решение и постановление без изменения.

Ответчиком и третьим лицом - ООО "Компания И.С.Т." представлены отзывы на кассационные жалобы, которые на основании ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Третьи лица ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", Митичкин Анатолий Иванович, Малыхина Нина Николаевна, Горьков Евгений Владимирович, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что, в силу ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" (застройщиком) и ОАО "Оргкомитет" (инвестором) 25.04.2003 г. был заключен инвестиционный контракт (договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству учебного корпуса, общей площадью по проекту ориентировочно 10 800 кв.м. на земельном участке по адресу: г. Москва, Стремянной пер., д. 28.

Согласно п. 3.3 договора, после выполнения сторонами обязательств производиться раздел долевой собственности в натуре, согласно которому оформляются в собственность на инвестиционном объекте общие площади в пропорции: "застройщику" - ориентировочно 40% всех площадей объекта; "инвестору" - ориентировочно 60% всех площадей.

Между ОАО "Оргкомитет" (инвестором) и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (новым инвестором) 25.06.2009 г. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) и переводе долга от 25.04.2003 г., согласно которому ОАО "Оргкомитет" передало ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" все свои права и обязанности в полном объеме по инвестиционному контракту от 25.04.2003 г. в части, касающейся обеспечения строительства объекта, а в части финансирования строительства и распределения площадей в построенном объекте, права и обязанности инвестора уступаются новому инвестору в объеме 60%.

Застройщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело N А40-99425/11-109-513) к ОАО "Оргкомитет" и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" о признании инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003 незаключенным, а также о признании Соглашения от 25.06.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003 и переводе долга путем составления двух документов ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 года, исковые требования застройщика удовлетворены частично - признано ничтожным соглашение от 25.06.2009 г. об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) от 25.04.2003 г. и переводе долга; в удовлетворении требования о признании инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003 г., заключенного между ФГОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" и ОАО "Оргкомитет", незаключенным отказано.

В соответствии с п. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке, при этом, при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Суд указал, что истец в соответствии с п.п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

В качестве доказательства понесенных расходов представил : Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 13, которые были подписаны истцом и генеральным подрядчиком строительства объекта на общую сумму на общую сумму 1 204 073 469 руб. 41 коп.

Судом апелляционной инстанции было назначено проведение экспертизы, а затем и дополнительной экспертизы по делу.

Экспертами стоимость объекта в состоянии на дату окончания экспертизы (т.е. на 21.12.2015) определена следующим образом: - 365 958 910 руб. - расчетная стоимость строительства объекта; - 245 803 077 руб. - стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ выполненных на объекте. В данную стоимость не были включены затраты на наружные и внутренние инженерные сети, в связи с отсутствием исполнительной документации. Разница между указанными значениями составляет 120 155 833 руб. - это стоимость выполненных, но не подтвержденных надлежащим образом оформленными документами работ.

При этом, из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец исполнял функции инвестора не весь период строительства объекта.

Из экспертного заключения также следует, что стоимость затрат на выполнение строительно-монтажных работ в тот период времени, когда функции инвестора исполнял ОАО "Оргкомитет", принятая к зачету экспертами, составляет 151 126 339 руб. 15 коп.

При этом, экспертами приняты к зачету работы на сумму 76 617 897 руб. 18 коп. Данная сумма представляет собой стоимость работ, выполненных ООО "Мега-Строй" (подрядчиком истца), в период, когда функции инвестора исполняло ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ".

Апелляционный суд указал, что в течение того периода, когда строительство спорного объекта осуществляло ООО "Мега-Строй", ОАО "Оргкомитет" перечислило на выполнение строительно-монтажных работ 50 060 219 руб. 27 коп.,ООО "Компания И.С.Т." - 51 618 105 руб. 09 коп., а всего было перечислено - 101 678 324 руб. 36 коп.

С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении по результатам дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленные истцом кредитные договоры не позволяют установить достоверно, что кредиты по ним предоставлялись истцу именно для строительства спорного объекта. Истцом также не представлено доказательств того, что полученные по представленным истцом кредитным договорам денежные средства были направлены на строительство спорного объекта. Также истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплаченными по кредитным договорам процентами, которые не являются затратами на строительство.

Однако судом не учтено следующее.

Определением от 10.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку временный управляющий не был привлечен к участию в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле временного управляющего ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" - Мисарова СВ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-47431/14 в отношении ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Карпушин Денис Викторович.

Определение было обжаловано и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2014) отменено в части, временным управляющим ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Между тем, 22.09.2014 по делу N А40-66880/14 Арбитражным судом города Москвы было принято решение, оглашена его резолютивная часть (решение в полном объеме было изготовлено 08.10.2014).

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения по делу определение о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего в законную силу не вступило.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах, оставленных в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 30ГЭС15-17885(дело NА11-9730/2013).

Довод истца о невозможности установления того, какие именно документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 22.09.2015 (т. 20, л.д. 37), продолженное после перерыва 29.09.2015, следует, что судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств.

Однако, ввиду отсутствия в протоколе судебного заседания от 29.09.2015, а также в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 перечня приобщенных судом апелляционной инстанции документов, не представляется возможным установить, какие именно документы приобщены. Перечня, составленного сторонами, представившими доказательства, в деле также не имеется.

Также отмечается, что в материалах дела отсутствовал компакт-диск с аудиозаписью судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в том числе судебного заседания от 22.09.2015 и от 29.09.2015. Поскольку запись велась, компакт-диск запрошен судом кассационной инстанции и приобщен к материалам дела.

В соответствии с п. 22.14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ от 25.12.2013 N 100 о приобщении документов к материалам дела делается соответствующая запись в протоколе судебного заседания, где перечисляются приобщенные к делу документы, или этот перечень озвучивается для целей аудиопротоколирования. Документы подшиваются в дело перед протоколом судебного заседания, вносятся в опись документов дела.

Аудиозаписи с вышеуказанными судебными заседаниями имеются на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел.

Истец указывает также на то, что при ознакомлении с материалами дела, им были выявлены документы, использованные экспертом для производства экспертизы, не приобщенные к материалам дела.

В кассационной жалобе истца указано также на то, что по результатам принятой судом в качестве доказательства технической экспертизы, вопреки вступившим в законную силу судебным актам, установил фактическое неисполнение работ на объекте "Учебный корпус РЭА им. Г.В. Плеханова", строящийся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Стремянный пер., вл. 28, хотя имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие выполнение этих работ ООО "Группа компаний ВВК Инжиниринг" и ООО "Пи плюс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-162317/12-59-1515 были удовлетворены исковые требования ООО "Группа компаний ВВК Инжиниринг" к ООО "Мега-Срой" о взыскании задолженности по договору подряда N Д-74/05 от 31.05.2010, заключенного между ними, в соответствии с условиями которого ООО "Группа компаний ВВК Инжиниринг" взял на себя обязательство по выполнению работ по внутренним инженерным системам на объекте "Учебный корпус РЭА им. Г.В. Плеханова", строящийся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Стремянный пер., вл. 28 в объеме, согласно приложению N 2 к договору, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судом было установлено фактическое исполнение ООО "ВВК Инжиниринг" обязательств по договору и суд взыскал с ООО "Мега-Строй" 3.540.561руб.77 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу А40-134102/13 были удовлетворены исковые требования ООО "Пи плюс" к ООО "Мега-Строй", с участием 3-го лица: ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", о взыскании задолженности по договору подряда N 24/05/2010 от 24.05.2010, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить полный комплекс работ по системам внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 28. Общая цена договора составила 17 194 237 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции не указал, почему он не принял стоимость выполненных строительно-монтажных работ по внутренним инженерным системам на объекте "Учебный корпус РЭА им. Г.В. Плеханова" и системам внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объекте на общую сумму 27 455 906 руб. 40 коп. при рассмотрении спора, не установил, были ли выполнены эти работы другим лицом, либо объект был принят в эксплуатацию без этих работ.

Суд апелляционной инстанции не ответил на довод заявителей о противоречивости выводов экспертизы - эксперт указал на неполный объем документации, а также на недостоверность документации, не указав, какая часть ее недостоверна, тогда как экспертами сделан вывод о стоимости выполненных работ Суд не указал также причину расхождения расчетной стоимости строительства объекта и установленной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных на объекте.

Кроме того, размер затрат, являющийся предметом спора, должен быть определен судом с учетом не только результатов экспертизы, но и всех представленных доказательств. Суд не установил, исполнялась ли истцом обязанность по финансированию строительства и в каком объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационных жалобах содержится также довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу А40-19139/2013, имеющими преюдициальное значение для спора.

Предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие установлению, по делам N А40-19139/2013 и N А40-66880/2014, различны.

Спор по делу А40-19139/2013 между налоговым органом и налогоплательщиком о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и по поводу объема налоговых прав и обязанностей в заявленный период, с применением норм налогового права. В предмет доказывания по указанному спору входит установление обстоятельств, подтверждающих, либо опровергающих наличие факта налогового правонарушения и оснований, дающих налогоплательщику право на получение налогового вычета и возмещения (зачета, возврата) уплаченной суммы налога.

Спор по рассматриваемому делу является гражданско-правовым. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения вследствие признания соглашения об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, недействительным, в соответствии с которым истец производил затраты на строительство учебного корпуса в период с 25.06.2009 по 28.11.2012, но должного возмещения не получил. В предмет доказывания в этом случае входит установление размера понесенных истцом расходов на осуществление строительства объекта.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции и основания, по которым он пришел к выводу об отсутствии задолженности в полном объеме, несмотря на то, что истец длительный период был участником инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции с целью соблюдения процессуальных прав участников процесса (с учетом довода одной из апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении судом первой инстанции одного из участников процесса, который не был рассмотрен апелляционным судом), а также в связи с тем, что определение предмета доказывания и сбора и исследования доказательств производится судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, определить спорное правоотношение, предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, в том числе вступившие в законную силу судебные акты и с учетом всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, рассмотрев все доводы участников процесса при соблюдении их процессуальных прав, в соответствии со ст. 168,170 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу N А40-66880/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова