Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2016 г. N Ф05-14187/13 по делу N А40-153591/2012

город Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-153591/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "РН-Влакра" - Микляев А.Е. по дов. от 31.12.2015,

от ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации - неявка, извещено,

Центрального банка Российской Федерации - Спиридонова Е.С. по дов. от 05.10.2015,

рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - акционерного общества "РН-Влакра" и ответчика - Министерства финансов Российской Федерации

на определение от 03 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.,

и постановление от 15 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению акционерного общества "РН-Влакра"

к Министерству финансов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации

о признании недействительными действий,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года удовлетворены требования открытого акционерного общества "РН-Влакра" (далее - истец, ОАО "РН-Влакра") к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании незаконными действий, связанных с внесением в реестр эмиссионных ценных бумаг записей, касающихся эмиссии ценных бумаг и их размещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года решение суда (с учетом определения от 28.03.2013 об исправлении опечаток) отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе заменено на Центральный банк Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России) в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2013 года постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ОАО "РН-Влакра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о взыскании судебных расходов в размере 2 927 376,11 руб., связанных с оплатой услуг представителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвокатов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании судебных расходов привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Минфина России в пользу ОАО "РН-Влакра" судебные расходы на оплату услуг адвокатов в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 года судебные акты отменены по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "РН-Влакра" судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов, в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РН-Влакра" и Минфин России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Минфин России просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов с Банка России, поскольку именно Банк России является надлежащим ответчиком по делу. Российская Федерация в лице Минфина России не является процессуальным правопреемником ФСФР России и не отвечает по ее обязательствам.

В своей кассационной жалобе АО "РН-Влакра" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку состоявшиеся судебные акты нарушают право собственности заявителя, лишив его возможности компенсировать затраты на судебную защиту от неправомерных действий регистрирующего органа. Суды произвольно снизили размер подлежащих возмещению расходов заявителя, лишив последнего возможности компенсировать свои убытки. Суды проигнорировали сложность дела, не учли наличие большого корпоративного конфликта у истца. Выводы судов о несоответствии реально понесенной и заявленной суммы судебных расходов требованиям разумности опровергается материалами дела, которые не были исследованы судами и не получили надлежащей оценки. Суды неправомерно освободили ответчиков от обязанности доказывания чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против доводов жалобы Минфина России.

Представитель Банка России возражал против доводов жалоб заявителя и Минфина России.

Минфин России, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, временных затрат, суды, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию за счет ответчика в пользу заявителя судебных расходов в размере 200 000 руб.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы АО "РН-Влакра" о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом ввиду непредставления заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих неразумность взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя заявителя.

Довод кассационной жалобы Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по заявлению является Банк России, отклоняется судом, поскольку именно Минфин России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329).

Банк России распорядителем бюджетных средств не является.

Применительно к настоящему делу, в силу прямого указания Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", требования о возмещении судебных расходов должны быть и правомерно предъявлены к казне Российской Федерации в лице Минфина России как главного распорядителя бюджетных средств.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что приведенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие заявителей с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная коллегия также признает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, либо подписание судебного акта не теми судьями, которые рассматривали дело.

В силу пункта 3 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, данных о составе суда, рассматривающего дело.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.03.2016, в котором суд завершил рассмотрение дела и объявил резолютивную часть обжалуемого постановления, апелляционная жалоба рассматривалась коллегиально в составе суда: председательствующий судья Румянцев П.В., судьи Кочешкова М.В., Мухин С.М. (т. 10 л.д. 28).

Между тем, в резолютивной части постановления суда от 09.03.2016, оглашенной в судебном заседании, а также в постановлении суда, изготовленном в полном объеме 15.03.2016, состав суда, рассматривавший апелляционные жалобы, указан как: председательствующий судья Румянцев П.В., судьи Кочешкова М.В., Маркова Т.Т. (т. 10 л.д. 30-32).

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле аудиозаписи судебного заседания от 09.03.2016, апелляционным судом было объявлено, что апелляционная жалоба рассматривается судом в составе: председательствующий судья Румянцев П.В., судьи Кочешкова М.В., Маркова Т.Т., которыми и подписано принятое по делу постановление.

Данное обстоятельство подтвердили и явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО "РН-Влакра" и Банка России.

Кассационная коллегия в данном случае расценивает вышеприведенные обстоятельства как опечатку в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, которая может быть исправлена применительно к положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу N А40-153591/12 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "РН-Влакра" и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова О.И. Комарова