Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2016 г. N Ф05-5208/16 по делу N А41-73795/2015

г. Москва

1 июня 2016 г.

Дело N А41-73795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮРКОНСАЛТ" - Ганзер А.Э. доверен. от 01.11.2014

от АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" - Харлашко В.А. доверен. от 11.01.2016 N 48-04/005/16

от АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" - не явился, извещен

от Медведевой А.В. - Бутовичев Д.В. доверен. от 09.07.2014, нотариальная

рассмотрев 25.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ"

на решение от 19 октября 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и постановление от 27 января 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ЮРКОНСАЛТ"

к АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ"

с участием третьих лиц: АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М", Медведевой А.В.

о взыскании суммы неустойки в общем размере 1 157 068,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 836 075 руб. 39 коп., неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 320 993 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ", Медведева А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу N А41-73795/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А41-73795/2015, принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, спор по взысканию штрафа в порядке абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, истец не приобрел права на взыскание неустойки, неустойка не могла быть уступлена в силу личного характера требований, расчет неустойки произведен не верно, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна возможным убыткам, причинённым участнику долевого строительства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А41-73795/2015, принять новый судебный акт.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Медведева А.В. доводы кассационной жалобы отклонила, просила судебные акты оставить в силе.

АО "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ответчиком (застройщиком) и ЗАО "Мосстройреконструкция" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2011 N 77Д/06-2011 (48-1020-01/11). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по МО 28.12.2011.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить постройку двадцатиквартирного трехэтажного дома, расположенного по строительному адресу Московская область, район Балашихинский, 28-й километр автомагистрали М7 "Волга", корпус N 77.

Обязательство по оплате цены договора выполнено участником долевого строительства, что подтверждается актом от 10.01.2012.

В последующем участник долевого строительства на основании договора об уступке прав (требования) от 11.03.2012 N 205-С/0312 уступил Медведевой А.В. права (требования) по договору от 20.10.2011 N 77Д/06-2011 (48-1020-01/11). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по МО 11.05.2012.

Объектом указанного договора цессии являлась уступка требования квартиры, расположенной в доме (номер 1 на этаже 3, общей площадью 53,07 кв. м, далее - квартира), и прав, связанных с этим требованием (пункт 1.3 договора).

Цена переданного права требования составила 2 467 755 руб. рублей (подпункт "б" пункта 1.3 и абзац 2 пункта 1.5 первого договора цессии; пункт 7 приложения N 2 к договору участия в долевом строительстве).

Обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве выполнено первоначальным кредитором, новым участником долевого строительства, о чем свидетельствует письмо АО "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ" от 11.07.2012 N 143-ОП.

По условиям п. 2.4 договора участия в долевом строительстве и пункта 1.2 договора цессии ответчик обязался передать первоначальному кредитору квартиру в срок до 02.03.2013.

Вместе с тем, в установленный срок квартира передана не была.

10.05.2014 Медведева А.В. направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании соглашения от 17.06.2014 N 140617 Медведева А.В. уступила ООО "ЮРКОНСАЛТ" сумму имущественных санкций - неустойки (пени) и штрафа к ответчику, принадлежащих цеденту на основании договора от 20.10.2011 N 77Д/06-2011 (48-1020-01/11) и договора от 11.03.2012 N 205-С/0312. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по МО (регистрационный номер сделки 50-60-18/117/2014-307). Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы.

По условиям пункта 2.1 вышеуказанного договора суммы имущественных санкций - это неустойка в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки.

При этом, согласно 5.2 вышеуказанного договора цедент не передает цессионарию требование передать объект долевого строительства - предмет договора участия в долевом строительстве.

06.02.2015 физическим лицом направлено ответчику уведомление о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по договору ДУ со 02.03.2013 по день передачи квартиры.

Направленное истцом ответчику требование выплатить сумму имущественных санкций оставлено последним без удовлетворения.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.10.2014 по делу N 2-5082/2014 М-4048/2014 за Медведевой А.В. признано право собственности на квартиру.

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 18.07.2006) (далее - Закон об участии в долевом строительстве), действительно, это право получено первоначальным кредитором (Медведевой А.В.) на основании договора цессии от 11.03.2012 N 205-С/0312.

Суды сделали вывод, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки приобретено истцом на основании вышеназванной сделки уступки прав.

При этом, суды не установили оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом, суды руководствовались положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учли что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.10.2014 по делу N 2-5082/2014 М-4048/2014 за Медведевой А.В. было признано право собственности на квартиру.

Суды пришли к правильному выводу, что первоначальный кредитор (Медведева А.В.) правомерно передал истцу требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его первоначальные денежные требования добровольно с учетом того, что личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Судами правомерно установили, что первоначальный кредитор передал истцу действительные требования о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований.

Поскольку ответчик требования первоначального кредитора добровольно не выполнил, суды пришли к выводу, что право на взыскание штрафной неустойки возникло.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению в силу субъектного состава спора (истец и ответчик - юридические лица) и его экономического характера (приобретение части имущественных прав и их взыскание с застройщика связано с осуществлением истцом - новым кредитором предпринимательской деятельности).

Аналогичный подход сформирован в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с тем, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и сохраняющим в настоящее время силу согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Также судом надзорной инстанции разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу N А41-73795/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова