Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2016 г. N Ф05-6759/16 по делу N А40-97893/2013

г. Москва

1 июня 2016 г.

Дело N А40-97893/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25.05.2016.

Полный текст определения изготовлен 01.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от КБ "Москоммерцбанк": Зотов Д.Ю. по дов. от 16.09.2015 N 17-12/146,

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2016 кассационную жалобу КБ Москоммерцбанк, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на постановление от 15.03.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОРЕС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 принято к производству заявление ООО "Полет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОРЕС" (далее также - должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 ООО "ТОРЕС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бульдин Д.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 Бульдин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ТОРЕС" утверждена Випхло Н.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.12.2015 завершил конкурсное производство в отношении ООО "ТОРЕС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 определение суда от 23.12.2015 отменено, конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, КБ "Москоммерцбанк" (АО) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 15.03.2016 выводы о том, что конкурсному управляющему и кредиторам не было известно о наличии текущей задолженности перед Банком в размере 270 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то обстоятельство, что наличие или отсутствие осведомленности конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должника о непогашенных текущих требованиях Банка непосредственно затрагивает его права, поскольку в таком случае Банк будет лишен возможности ссылаться в своих возражениях на факт ничтожности сделок, а именно заключение договоров отступного, при оспаривании сделок в рамках дела N А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БРК", кредитором которого он является.

От конкурсного кредитора ООО "Экспресс" поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из обжалуемого постановления не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, никаких обязанностей на заявителя кассационной жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя кассационной жалобы, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Заявителем кассационной жалобы не доказано, каким образом утверждение суда апелляционной инстанции о том, что конкурсному управляющему должника не было известно о наличии текущей задолженности, нарушает его права и законные интересы.

Обращаясь в кассационной жалобой, ее заявитель основывает свое обращение положениями ст. 42 АПК РФ, между тем, основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в приведенной статье, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Банка подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе КБ Москоммерцбанк на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А40-97893/2013 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитраж-

ный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова