Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2016 г. N Ф05-9274/15 по делу N А41-47582/2014

г. Москва

1 июня 2016 г.

N А41-47582/14

Судья Буянова Н.В., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Дербенева А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров"

на решение от 02.12.2015

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.

на постановление от 04.03.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Дорис Проект", Обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" о взыскании материального ущерба,

с участием третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Машиностроения", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации г. Королева Московской области

о взыскании ущерба в сумме 7 033 104 (семь миллионов тридцать три тысячи сто четыре) рубля, причиненного особо охраняемой природной территории Национальный парк "Лосинный остров"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" (далее - ООО "НПО "Дорис Проект") и обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус") о взыскании ущерба в сумме 7 033 104 руб., причиненного особо охраняемой природной территории Национальный парк "Лосинный остров".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт Машиностроения" (далее - ФГБУ "ЦНИИмаш"), Администрация г. Королева Московской области (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Московской области от.04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении исковых требований ФГБУ "НП "Лосиный остров", отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 решение суда первой инстанции от 04.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, в удовлетворении исковых требований ФГБУ "НП "Лосиный остров" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Таким образом, исходя из указанной нормы, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 могла быть подана не позднее 04.05.2016.

Между тем, кассационная жалоба подана 13.05.2016, что подтверждено оттиском штампа почтового органа на конверте, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на позднее получение постановления суда апелляционной инстанции, а также отсутствие технической возможности ознакомления с постановлением на интернет-сайте арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции признает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции, как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном решении.

Текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, согласно отчету о публикации судебных актов, опубликован на сайте "Картотека арбитражных дел" своевременно - 05.03.2015.

Ссылка заявителя на невозможность ознакомиться с текстом постановления апелляционной инстанции на интернет-сайте арбитражного суда подлежит отклонению, поскольку не подтверждена соответствующими данными.

При этом судом учтено, что в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 кассационная жалоба заявителя была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 6 л., конверт.

Судья

Н.В. Буянова