Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-44/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-47582/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" - Юнусовой Л.А. (представителя по доверенности от 20.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" - Черного В.М. (представителя по доверенности от 17.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Бонус" - извещено, представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт Машиностроения" - Ваулина В.В. (представителя по доверенности от 13.01.2016),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - извещено, представитель не явился,

от администрации города Королев Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу N А41-47582/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Дорис Проект" (далее - ООО "НПО "Дорис Проект") и обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус") со следующими требованиями:

- взыскать с ООО "НПО "Дорис Проект" материальный ущерб в сумме 7 033 104 рублей, причиненный особо охраняемой природной территорией "Национальный парк "Лосиный остров".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 в удовлетворении требования отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод о законности проведения ответчиками аварийно-ремонтных работ на территории национального парка "Лосиный остров" и о недоказанности их противоправного поведения и вины в причинении вреда парку.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2015 оставил решение суда без изменения.

Постановлением от 30.07.2015 Арбитражный суд Московского округа эти судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку доводам учреждения о том, что у ООО "НПО "Дорис Проект" отсутствовали основания для проведения работ по прокладке кабеля наружного освещения на земельном участке национального парка "Лосиный остров", а также установить, имеет ли учреждение право на иск о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт Машиностроения" (далее - институт), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУГИ по МО), администрация г. Королева Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО "НПО "Дорис Проект" возражал.

В апелляционной жалобе ООО "НПО "Дорис Проект" просит изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции, исключив из нее выводы о доказанности обстоятельств причинения в результате противоправного поведения ответчиков ущерба почвенному покрову национального парка "Лосиный остров". Представитель ООО "НПО "Дорис Проект" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы учреждения возражал.

Представитель института в судебном заседании поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы учреждения, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "НПО "Дорис Проект".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Бонус", ТУ ФАУГИ по МО, администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка "Лосиный остров" (в охранной зоне, на землях иных пользователей в границах парка) проверяющие составили акт от 23.04.2014 N 9, в котором записали, что выявлено нарушение режима особой охраны национального парка "Лосиный остров".

Как указано в данном акте, нарушение выразилось в проведении земляных работ в целях ремонта кабельной линии N 7 6 кВ от ТП N 211 до ТП N 14 в квартале 5 Мытищинского лесопарка национального парка "Лосиный остров" без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Площадь поврежденной территории земельного участка в 5 квартале Мытищинского лесопарка национального парка "Лосиный остров" составила 1300 кв.м., а именно: длина 600 м., ширина 1 м., глубина 1 м., рабочая зона 1,5 м.

В ходе административного расследования установлено, что ремонт названной кабельной линии и земляные работы выполнялись на основании договора от 18.09.2013 N Р-6017/648-13, заключенного ООО "НПО "Дорис Проект" (подрядчиком) с институтом (заказчиком работ по договору), и технического задания (приложение N 1 к данному договору).

Для выполнения работ по договору подрядчик ООО "НПО "Дорис Проект" привлек в качестве субподрядчика ООО "Бонус".

В связи с этим 07.05.2014 в отношении ООО "НПО "Дорис Проект" составлен протокол о нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка "Лосиный остров" (в охранной зоне, на землях иных пользователей в границах парка).

По итогам административного расследования заместителем главного госинспектора по надзору в области охраны и использования территории национального парка и его охранной зоны 14.05.2014 вынесено постановление N 348 о привлечении ООО "НПО "Дорис Проект" к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судебными актами по делу N А41-32603/14 об оспаривании данного постановления привлечение ООО "НПО "Дорис Проект" к административной ответственности было признано обоснованным.

Постановлением государственной инспекции по надзору в области охраны и использования территории национального парка и его охранной зоны от 15.05.2014 N 380 к административной ответственности за то же самое правонарушение привлечено также ООО "Бонус".

Учреждение рассчитало общий материальный ущерб, причиненный в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории - повреждения почвенного покрова на площади 1 300 кв.м., в размере 7 033 104 рублей и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его взыскании с ООО "НПО "Дорис Проект" и ООО "Бонус".

При повторном отказе учреждению в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал данный иск необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 4 Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Согласно пункту 2 статьи 58 Закона порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации.

Национальный парк "Лосиный остров", образованный постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 N 401 "О создании государственного природного национального парка "Лосиный остров", отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения (постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 N 280 "О национальном парке "Лосиный остров") и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2056-р).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Закона на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; деятельность, влекущая за собой изменения гидрологического режима; строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе национальных парков. На данных землях запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктом 7 статьи 95 Земельного кодекса на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются: предоставление садоводческих и дачных участков; строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами; движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий, прогон скота вне автомобильных дорог; иные виды деятельности, запрещенные федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Таким образом, территория национального парка "Лосиный остров" является особо охраняемой природной территорией федерального значения, в границах которой запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб перечисленным объектам, охраняемым государством.

В данном случае на территории квартала 5 Мытищинского лесопарка национального парка "Лосиный остров" были проведены земляные работы ООО "НПО "Дорис Проект" и ООО "Бонус" с целью ремонта кабельной линии N 7 6 кВ от ТП N 211 до ТП N 14.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно этому же пункту статьи 78 Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Общий материальный ущерб, причиненный в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории - повреждения почвенного покрова на площади 1 300 кв. м., который просило взыскать учреждение, рассчитан им в размере 7 033 104 рублей.

Между тем в соответствии со статьей 87 Земельного кодекса земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на категории, в том числе земли энергетики.

В состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Порядок использования отдельных видов земель промышленности и иного специального назначения, а также установления зон с особыми условиями использования земель данной категории, если иное не установлено настоящим Кодексом, определяется: Правительством Российской Федерации в отношении указанных земель, находящихся в федеральной собственности; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении указанных земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления в отношении указанных земель, находящихся в муниципальной собственности.

В силу норм статьи 89 Земельного кодекса землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков).

Согласно пункту 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 18 Правил установлено, что работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков. При проведении работ организации обязаны направить уведомления не позднее чем через два рабочих дня с момента начала работ. В уведомлении указывается характер и вид повреждения объектов электросетевого хозяйства, а также сроки начала и окончания работ. После выполнения работ сетевые организации должны привести земельные участка в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам, землепользователям, убытки, причиненные при производстве работ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "НПО "Дорис Проект" (подрядчик) и институтом (заказчик) заключен договор подряда от 18.09.2013 N Р-6017/648-13 по ремонту кабельной высоковольтной линии N 7, 6 кВ от ТП-211 до ТП-14, по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, ул. Толстого, д. 8. Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с утвержденной сторонами локальной сметой и техническим заданием (приложения к договору) (т. 1 л.д. 51-67).

Между ООО "НПО "Дорис Проект" (заказчик) и ООО "Бонус" (исполнитель) 17.02.2014 заключен договор подряда N 1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить земляные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и настоящим договором по откопке траншеи для ремонта, частичной замены, высоковольтного кабеля длиной 670 метров, глубиной 0,8 метра, шириной 0,4 метра, от территории института по территории национального парка "Лосиный остров" к ГВС (головные водозаборные сооружения) по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Толстого, д. 8. (т. 1 л.д. 68). Способ производства работ (ручной или механизированный) определяется исполнителем самостоятельно в соответствии с разрешительной документацией, требованиями и правилами производства работ. Срок выполнения работ составляет 6 рабочих дней с 24.02.2014 по 03.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда N 1 исполнитель самостоятельно получает согласования и исходно разрешительную документацию, разрабатывает ППР для производства земляных работ. Ответственность за нарушения законодательства при производстве земляных работ лежит на исполнителе.

В данном случае институт дал подрядчику ООО "НПО "Дорис Проект" согласие на привлечение в рамках исполнения договора подряда от 18.09.2013 N Р-6017/648-13 субподрядной организации (письмо от 07.05.2014 N 6017-389).

Согласно письму от 21.04.2014 N 21/04 ООО "Бонус" гарантировало директору учреждению комплексное восстановление нарушенного благоустройства за счет собственных средств с надлежащим качеством по завершению аварийно-ремонтных работ и испытаний участка кабельной высоковольтной линии N 7 6кВ от ТП-211 до ТП-14 на земельном участке в г. Королеве, ул. Пионерская, д. 4, до территории ГВС по адресу: г. Королев, ул. Толстого, д. 8.

В материалах дела имеется разрешение от 27.03.2014 N 65 на аварийное вскрытие грунта, выданное администрацией в связи с необходимостью замены поврежденного участка КЛ-6кВ N 7 от ТП-211 до ТП-14 при выполнении работ по устранению аварийной ситуации по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, сроком с 31.03.2014 по 04.04.2014 (л.д. 50 т. 1).

ООО "НПО "Дорис Проект" обеспечило выполнение земляных работ, связанных с ремонтом кабельной линии N 7 (6кВ) от ТП N 211 до ТП N 14 в квартале 5 Мытищинского лесопарка национального парка "Лосиный остров". Данные работы проводились без их согласования ООО "НПО "Дорис Проект" с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, что зафиксировано актами проверок от 18.04.2014 N 9 и от 23.04.2014 N 9.

По данному факту ООО "НПО "Дорис Проект" привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ постановлением N 348 о привлечении ООО "НПО "Дорис Проект" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 15 Закона об особо охраняемых природных территориях с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

В соответствии с пунктом 18 Положения о национальном парке "Лосиный остров", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03.2012 N 82 (далее - Положение о национальном парке "Лосиный остров", Положение), вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национального парка и его охранной зоны, согласовываются с Минприроды России.

Согласно пункту 19 данного Положения на территории национального парка строительство и реконструкция объектов капитального строительства, связанных с выполнением задач, возложенных на национальный парк, с обеспечением функционирования населенных пунктов и объектов инфраструктуры, расположенных в границах национального парка, допускаются по согласованию с Минприроды России и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для согласования указанной деятельности ООО "НПО "Дорис Проект" должно было обратиться Минприроды России, однако не сделало этого.

Тем самым, ООО "НПО "Дорис Проект" и ООО "Бонус" выполняли земляные работы, работы по ремонту кабельной линии N 7 (6кВ) от ТП N 211 до ТП N 14 в квартале 5 Мытищинского лесопарка национального парка "Лосиный остров" с нарушением установленного порядка - в отсутствие согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации

Единственное нарушение, допущенное ООО "НПО "Дорис Проект" и ООО "Бонус", состоит в том, что эти юридические лица не получили согласие Минприроды России на выполнение таких работ.

Такое обстоятельство само по себе не свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Согласно пункту 21 Положения о национальном парке "Лосиный остров" ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, установлена статья 8.39 КоАП РФ.

ООО "НПО "Дорис Проект" и ООО "Бонус" привлечены к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ именно за выполнение указанных работ без согласования с Минприроды России (а не за причинение вреда окружающей среде).

Именно поэтому в представленных в материалы настоящего дела постановлении по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 18-19, т.2 л.д. 95-96), протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 20, 87), акте выездной проверки (т. 1 л.д. 148), актах осмотра (т. 2л.д. 88-90, 92-94), как правомерно отмечает ООО "НПО "Дорис Проект", ничего не сказано о наступившем и установленном ущербе и вреде почвенному покрову, перечисленных в пункте 2.3 Методических указаний по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, утвержденных Госкомэкологией Российской Федерации 06.09.1999 (вред окружающей природной среде - негативные изменения окружающей природной среды, вызванные антропогенной деятельностью, возникшие в результате загрязнения природной среды, истощения природных ресурсов, повреждения или разрушения экосистем),

Тем самым, признание законным привлечения ООО "НПО "Дорис Проект" к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ судебными актами по делу N А41-32603/14 не подтверждало причинение вреда ООО "НПО "Дорис Проект" окружающей среде: вопрос о причинении такого вреда судами не рассматривался, поскольку вмененное ООО "НПО "Дорис Проект" административное правонарушение заключалось в ином.

В силу статьей 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В данном случае из обстоятельств дела не усматривается оснований для вывода о загрязнении, истощении, порчи, уничтожении, нерациональном использовании природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов.

Материалами дела не подтверждаются негативные последствия для окружающей среды в результате действий ответчиков.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды

Фактические затраты учреждения на восстановление нарушенного состояния окружающей среды свелись к тому, что оно организовало работы по закапыванию траншеи, в которой находился высоковольтный кабель, как отмечает ООО "НПО "Дорис Проект" "с использованием вынутой при ее отрытии почвы", и не указав размер таких затрат, предпочло определить заявленную к взысканию сумму на основании такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде и обратиться в суд за их взысканием.

При данных обстоятельствах можно сделать вывод о попытке учреждения обогатиться за счет ответчиков в отсутствие необходимых для этого оснований.

Указание законодателя на применение таких такс и методик само по себе не является доказательством причинения вреда окружающей среде.

В настоящем случае доказательств причинения вреда окружающей среде в материалы дела не представлено, само по себе то обстоятельство, что была вырыта траншея (которая в последующем была зарыта учреждением с использованием той же почвы), не свидетельствует о причинении такого вреда с учетом положений статьи 77 Закона об охране окружающей среде, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно отклонил довод ООО "НПО "Дорис Проект" о недоказанности причинения вреда окружающей среде.

Между тем это не привело к неправильному решению. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НПО "Дорис Проект" апелляционный суд руководствовался указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть).

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из положений законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) следует, что для привлечения причинителя вреда к гражданской ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: противоправность поведения причинившего вред, наступление вреда, причинную связь между первым и вторым, и доказанность размера вреда.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 30.07.2015 по настоящему делу, обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, поэтому для взыскания убытков, истец должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков

В данном случае действия ООО "НПО "Дорис Проект" и ООО "Бонус" (незаконность которых заключается лишь в их совершении без согласования Минприроды России) не находится в причинно-следственной связи с возможным, предполагаемым учреждением причинением вреда.

В остальном действия ООО "НПО "Дорис Проект" и ООО "Бонус" являются законными, поскольку основаны на приведенных положениях статей 87, 89 Земельного кодекса, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков.

В связи с этим нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности противоправности поведения ООО "НПО "Дорис Проект" и ООО "Бонус", также как и с его выводом о причинении вреда в результате их противоправного поведения ущерба почвенному покрову национального парка "Лосиный остров".

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО "НПО "Дорис Проект" было уведомлено институтом (федеральным государственным бюджетным учреждением "ЦНИИМАШ") о возникновении аварийной ситуации на указанной кабельной высоковольтной линии, питающей Головные водозаборные сооружения для снабжения водой предприятий ракетно-космической отрасли г. Королев и часть потребителей г. Королев, о чем сообщило институт (т.2 л.д. 108), что учреждение не оспаривало.

В связи с этим субподрядчик ООО "Бонус" начало производство аварийных работ, в ходе которых произвело отрытие траншеи и укладку в него нового высоковольтного кабеля взамен пришедшего в аварийное состояние.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду, определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

В соответствии с пунктами 2, 3 данной Методики размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, таксами для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, и таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (далее - таксы).

При причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям: деревьям, кустарникам и лианам.

Согласно пункту 9 Методики размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 5 раз, если нарушение лесного законодательства совершено на особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с пункту 5 Методики таксы, самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог подлежит возмещению в размере 4-кратной наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

В соответствии с пояснениями ответчиков и третьего лица основной лесообразующей породой в Московской области является береза (39,5%), что подтверждается Лесным планом Московской области.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, наибольшая ставка платы за единицу объема березы составляет 127,8 руб.

Между тем из расчета вреда, представленного учреждением, следует, что учреждение руководствовалось наибольшей ставкой платы за единицу объема сосны, которая составляет 208,08 рублей, что противоречит указанной Методики исчисления размера вреда.

Учреждение просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 7 033 104 рублей, причиненный особо охраняемой природной территории национальный парк "Лосиный остров", рассчитанный, согласно его пояснениям, в соответствии с предусмотренной Методикой исчисления вреда, между тем, соответствия расчета учреждения названной Методике судом первой инстанции установлено не было.

В связи с приведенными обстоятельствами учреждение представило апелляционному суду расчет ущерба на иную сумму - 3 510 468 рублей, заявив также, что суд первой инстанции мог самостоятельно определить размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Между тем в силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд первой инстанции, должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 о принятии искового заявления к производству суд потребовал от лиц, участвующих в деле, представить в том числе письменные пояснения по существу спора с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, содержащихся в постановлении от 30.07.2015, среди которых указано на необходимость разрешения вопросов о размере фактического ущерба.

Вместе с тем учреждение данное указание суда проигнорировало, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, не обосновало.

Действия суда первой инстанции по самостоятельному определению размера ущерба без их обоснования учреждением противоречили бы нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах приведенные процессуальные действия учреждения нельзя добросовестными.

Ходатайство учреждения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика института не подлежало удовлетворению ввиду того, что это предприятие не выполняло работы, в связи с которыми учреждение усмотрело причинение вреда окружающей среде.

Довод учреждения прокладке ООО "НПО "Дорис Проект" кабеля наружного освещения на земельном участке Национального парка "Лосиный остров" отклоняется, поскольку не соответствует материалами дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у учреждения права на обращение в суд с настоящим иском ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 34 Закона об особо охраняемых природных территориях должностные лица органов и государственных учреждений, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании в пользу государственных природных заповедников и национальных парков средств в счет возмещения ущерба, нанесенного природным комплексам и объектам государственных природных заповедников и национальных парков вследствие нарушений установленного режима государственных природных заповедников и национальных парков.

Пунктом 7 Положения о национальном парке "Лосиный остров" установлено, что учреждение создано для обеспечения выполнения задач, возложенных на национальный парк.

Пунктами 23, 24 Положения о национальном парке "Лосиный остров" предусмотрено, что на территории национального парка государственный надзор в области охраны и использования территории национального парка осуществляется должностными лицами и отдельными работниками учреждения, являющимися государственными инспекторами по охране территории национального парка. К охране территории национального парка могут привлекаться работники правоохранительных органов, их рейды на территории национального парка проводятся совместно с должностными лицами и отдельными работниками учреждения, являющимися государственными инспекторами по охране территории национального парка.

Между тем ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Из доводов лиц, участвующих в деле, материалов дела оснований для его отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-73527/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.В. Игнахина