Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. N Ф05-5082/16 по делу N А40-46109/2015

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-46109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО " АТТЭ-Логистик" - Мишин А.М.- дов. от 21.12.2015

рассмотрев 25.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Баринова А.А.

на определение от 24.11.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 17.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "АТТЭ-Логистика", неправомерными действия конкурсного управляющего должника Баринова А.А. по проведению 05.08.2015 г. собрания кредиторов должника, об обязании судом конкурсного управляющего Баринова А.А. провести повторно первое собрание кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТТЭ-Логистика",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 ООО "АТТЭ-Логистика" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А. (далее - конкурсный управляющий).

ООО "ТК "Приволжье-Транс", ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать за конкурсным управляющим право на кассационное обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 г. по делу N А40-46109/15, отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 г. по делу N А40-46109/15, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что судом апелляционной инстанций неправильно указан порядок обжалования судебного акта. Судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, противоречащие представленным в материалы доказательствам. Судом первой инстанции ни саморегулируемая организация арбитражных управляющих (НП "СОАУ "Континент"), ни орган по контролю (надзору) (Росреестр по г. Москве) в рамках настоящего обособленного спора не привлекались, о дате заседания по рассмотрению заявления не уведомлялись.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция установила следующее.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 Постановления Пленума N 35).

В подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего извещал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой Баринова А.А. является, а также орган по контролю (надзору).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в данном случае судом не были извещены непосредственные участники обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего должника, то обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене на основании указанной нормы права, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в указанной части арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу данной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы лишь в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "АТЭ-Логистика" от 05.08.2015 не относится к судебному акту, который может быть обжалован в порядке кассационного производства.

Указанное обстоятельство является основанием к прекращению кассационного производства по аналогии применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по настоящей кассационной жалобе в части обжалования судебных актов о признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "АТЭ-Логистика" от 05.08.2015 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А40-46109/2015 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по проведению первого собрания кредиторов ООО "АТТЭ-Логистика" от 05.08.2015 г. отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Производство по кассационной жалобе в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "АТЭ-Логистика" от 05.08.2015 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В.Михайлова М.Д.Ядренцева