Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-22151/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-46109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-46109/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании необоснованными действия арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича по привлечению ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-Логистика" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТЭ-Логистика",

при участии в судебном заседании:

от а/у Баринова А.А. - Осокина Т.М., дов. от 09.01.18

от к/у ООО "АТТЭ-Логистика" - Стариков С.К., дов. от 15.06.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. ООО "АТТЭ-логистика" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением суда от 21.11.2016 г. Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-логистика", конкурсным управляющим ООО "АТТЭ-логистика" утвержден Литовченко А.А.

Конкурсный управляющий Литовченко А.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича, в которой просил признать незаконными действия Баринова А.А. по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-логистика".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 признаны необоснованными действия арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича по привлечению ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-Логистика".

Не согласившись с определением суда, управляющий Баринов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий может привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий Литовченко А.А. в обоснование жалобы ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего Баринова А.А. по привлечению ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТЭ-Логистика" с оплатой услуг в размере 50 000,00 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение того объема работ, который был фактически произведен в рамках проведения процедуры банкротства ООО "АТТЭ-логистика" не требовали привлечения дополнительных специалистов, и могли быть осуществлены арбитражным управляющим самостоятельно. Также, судом первой инстанции признан доказанным факт необоснованного привлечения арбитражным управляющим Бариновым А.А. ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-Логистика", что привело к нарушению прав кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2015 конкурсным управляющим Бариновым А.А. заключен договор на сопровождение процедуры конкурсного производства с ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" N 32-С/К/15, в соответствии с условиями которого, размер вознаграждения составляет 50 000 рублей и выплачивался за счет имущества должника.

Согласно п. 1.2. Договора, в состав работ и услуг, предоставляемых исполнителем (ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия") Заказчику входит: предоставление рабочего (офисного) места конкурсному управляющему; выполнение силами сотрудников Исполнителя поручений конкурсного управляющего, в том числе участие в судебных заседаниях; работы по размещению обязательных публикаций в печатных и электронных СМИ; предоставление помещения для переговоров с участниками дела о банкротстве и проведение (организация) собраний кредиторов Заказчика; организация инвентаризации имущества должника; ведение бухгалтерского и налогового учета Заказчика, формирование отчетности Заказчика; ведение кадрового делопроизводства Заказчика; подготовка документации Заказчика для передачи на архивное хранение; предоставление юридических и финансовых консультаций относительно процедуры банкротства; подготовка письменных документов (запросы, ответы, заявки и т.д.) в ходе конкурсного производства; ведение претензионного и судебного взыскания дебиторской задолженности должника; подготовка проектов предложений о порядке продажи имущества должника; предоставление легкового автомобиля для нужд конкурсного управляющего; обеспечение конкурсного управляющего стационарной и мобильной связью, каналом "Интернет"; обеспечение конкурсного управляющего оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами; хранение текущих материалов и документов по процедуре банкротства в отношении Заказчика; обработка входящей и исходящей корреспонденции конкурсного управляющего в связи с процедурой конкурсного производства в отношении Заказчика.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Следовательно, специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства направлено несколько запросов в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества, взыскана дебиторская задолженность в сумме 39305,09 руб., заявлено одно возражение на требование кредитора и проведены торги, которые признанны впоследствии недействительными.

При этом, за период действия договора, сумма вознаграждения исполнителю составила 837 000 рублей и отражена в составе текущих платежей, подлежащих выплате в первую очередь перед погашением реестровых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, выполнение подобного объема работ, который был фактически произведен в рамках проведения процедуры банкротства ООО "АТТЭ-логистика" не требовали привлечения дополнительных специалистов, и могло осуществляться арбитражным управляющим самостоятельно, с учетом имеющегося классного чина советника налоговой службы 1 ранга, наряду с общими требованиями Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 обязывающих арбитражного управляющего обладать комплексными знаниями в области права, бухгалтерского учета и финансового анализа.

Также, судом первой инстанции установлено, что все инвентаризационные описи, составленные в ходе конкурсного производства не свидетельствуют о выявлении имущества, за исключением дебиторской задолженности ООО "Юнико Лоджистик Рус".

Однако, Баринов А.А. указывает на взыскание задолженности с ООО "Капитолий", ООО "Нью Фуд", ООО "Союзуниверсал" в общей сумме 39 305,09 руб.

При этом, восстановление учета должника не требовалось, в связи с тем, что в соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве, по запросам конкурсного управляющего государственные органы предоставляют все имеющуюся информацию об имуществе должника. Кроме того, на запрос конкурсного управляющего Литовченко А.А., ИФНС N 3 по г. Москве представлена полностью вся бухгалтерская отчетность ООО "АТТЭ-логистика" за три года. А, при обращении в суд с заявлением о признании ликвидируемого ООО "АТТЭ-логистика" банкротом, ликвидатором был представлен полный перечень информации о кредиторах и дебиторах.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости для предоставления арбитражному управляющему Баринову А.А. помещений для проведения собраний кредиторов по адресу, отличному от адреса должника отсутствуют, поскольку адрес проведения последующих собраний кредиторов, предоставленный ООО ЦАУ "Стратегия" - г. Москва, Головинское шоссе, д. 12, 2-й этаж, оф. 204, определен собранием кредиторов от 05.08.2015.

Кроме того, определением арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-46109/2015 решения собрания кредиторов ООО "АТТЭ-Логистика" от 05.08.2015 признаны недействительными, а определением от 21.11.2016 действия Баринова А.А. по проведению 05.08.2015 собрания кредиторов должника признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в отсутствии доказательств невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечено было лицо, а равно возможности оплаты услуг за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-46109/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев