Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2016 г. N Ф05-6099/16 по делу N А41-103358/2015

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-103358/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой Е. А.,

рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 29 января 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С. Ю.,

по иску ПАО "Ростелеком"

к ТУ Росимущества в Московской области

третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области, Администрация сельского муниципального района Московской области

о признании права собственности на нежилое строение (АТС) в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о признании права собственности на нежилое строение (АТС) общей площадью 104,5 кв. м, инв. N 036:014-2678, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район, сельское поселение Юрцовское, с. Починки, ул. Первомайская, д.33, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области), Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области, Администрация сельского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года иск удовлетворен.

Суд признал право собственности ПАО "Ростелеком" на нежилое строение (АТС) общей площадью 104,5 кв. м, инв. N 036:014-2678, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район, сельское поселение Юрцовское, с. Починки, ул. Первомайская, д.33.

Суд установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным имуществом как своим собственным.

Указанное решение судом апелляционной инстанции не проверялось.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 22 марта 2016 года, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возвратил ответчику его апелляционную жалобу без рассмотрения.

ТУ Росимущества в Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что в соответствие с Планом приватизации спорный объект не был включен в состав имущества, подлежащего приватизации.

Нежилое строение (АТС), общей площадью 104,5 кв. м., инв. N 036:014-2678, расположенное по адресу: Московская область. Егорьевский р-он, с/п Юрцовскос, с. Починки, ул. Первомайская. д. 33, не было включено в уставный капитал создаваемого общества при его приватизации, в силу Закона отнесен к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставной капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется внеочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. ПАО "Ростелеком" вправе обратиться в уполномоченный орган с целью выкупа спорного объекта недвижимости в порядке, установленном законом о приватизации.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области (далее ГПСИ "Россвязьинформ") в процессе приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" преобразовано в открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее ОАО "ЦентрТелеком").

Находившееся на балансе ГПСИ "Россвязьинформ" здание (АТС) общей площадью 104,5 кв. м, инв. N 036:014-2678, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район, сельское поселение Юрцовское, с. Починки, ул. Первомайская, д.33, не включено в состав приватизированного ОАО "ЦентрТелеком" имущества.

Суд установил, что на балансе правопредшественника имущество учитывалось с 1972 года в составе основных средств.

В связи с реорганизацией ОАО "ЦентрТелеком" в форме присоединения последнее присоединено к ОАО "Ростелеком", которое в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником присоединенного юридического лица.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложение 1, раздел IV, пункт 6) спорный объект отнесен к федеральной собственности как предприятие связи.

Таким образом, истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет зданием (АТС) общей площадью 104,5 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Егорьевский район, сельское поселение Юрцовское, с. Починки, ул. Первомайская, д.33, как своим собственным более 15 лет, несет бремя содержания данного объекта; за счет собственных средств обеспечивает содержание помещения в исправном состоянии, уплачивает соответствующие платежи.

Ответчик до настоящего времени претензий в части спорного имущества, в том числе о правомерности использования истцом данного имущества, не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 названного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что истец добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию; иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут (данное обстоятельство не подтверждено, ответчик его не доказал); помещение из владения истца не выбывало.

Ответчик притязаний на спорный объект не заявлял, владение истцом данным помещением не оспаривал. Такие доказательства в дело не представлены. Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о признании права собственности в силу приобретательной давности ПАО "Ростелеком" на нежилое строение (АТС) общей площадью 104,5 кв. м, инв. N 036:014-2678, расположенное по адресу: Московская область, Егорьевский район, сельское поселение Юрцовское, с. Починки, ул. Первомайская, д.33.

Довод ответчика о том, что спорное имущество является федеральной собственностью не влияет на приобретение истцом права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Ссылка ТУ Росимущества в Московской области на то, что ПАО "Ростелеком" вправе обратиться в уполномоченный орган с целью выкупа спорного объекта недвижимости в порядке, установленном законом о приватизации, неосновательна, поскольку не доказано обстоятельство, что спорное имущество подлежало включению в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества; кроме того, пункт 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" утратил силу.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-103358/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Д. Денисова Е. А. Петрова