Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-3958/16
|
22 марта 2016 г.
|
Дело N А41-103358/15
|
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-103358/15,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-103358/15.
Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указывает, что у представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области большая загруженность, а также на то, что пропуск срока незначительный.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 по делу N А41-103358/15 истек 29.02.2014 (последний день подачи).
Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области 10.03.2016, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.
Ссылка заявителя на большую загруженность отдела несостоятельна, поскольку согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не может служить основанием для восстановления процессуального срока.
Довод ответчика о незначительности пропуска срока отклоняется, поскольку процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта.
Длительность
