Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2016 г. N Ф05-18118/13 по делу N А40-50726/2012

г. Москва

6 июня 2016 г.

Дело N А40-50726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РусИнвестЦентр" - Гацалов К.А. по доверен. от 24.05.2016;

от ООО "КапСтрой" - Тимофеева Ю.С. по доверен. от 30.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Инновация"

на определение от 07.12.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 25.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Инновация" о признании недействительными сделок, заключенных ЗАО "Инновация" и ЗАО "РусИнвестЦентр",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инновация"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 ЗАО "Инновация" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Алексеев В.М.

Определением суда от 28.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Комзалов Р.Н.

Во исполнение решения общего собрания кредиторов от 02.03.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки должника:

договор передачи векселя от 03.04.2012 N 16/04 и перечисление по нему 03.04.2012 денежных средств в размере 15 500 000 руб.;

соглашения от 12.04.2012 о погашении векселя ЗАО "РусИнвестЦентр" серии РИЦ N 160412 и его погашение 12.04.2012;

соглашение от 02.05.2012 N 2 о погашении векселя ЗАО "РусИнвестЦентр" серии РИЦ N 170412 и его погашение 02.05.2012;

договор передачи векселя от 31.05.2012 N 17/05 и предоставление по нему 31.05.2012 денежных средств в размере 3 000 000 руб.;

договор финансирования под уступку денежного требования от 13.09.2012 N

15/09 и предоставление по нему 13.09.2012 денежных средств в размере 2 800 000 руб.;

договор передачи векселя от 09.10.2012 N 6/10 и предоставление по нему 09.10.2012 денежных средств в размере 450 000 руб.;

договор финансирования под уступку денежного требования от 16.10.2012 N 17/10 и предоставление по нему 17.10.2012 денежных средств в размере 2 555 000 руб.;

договор передачи векселя от 15.11.2012 N 17/11 и предоставление по нему 15.11.2012 денежных средств в размере 700 000 руб.;

договор финансирования под уступку денежного требования от 20.11.2012 N 19/11 и предоставление по нему 20.11.2012 денежных средств в размере 789 000 руб.;

договор передачи векселя от 30.11.2012 N 20/11 и предоставление по нему 30.11.2012 денежных средств в размере 1 500 000 руб.;

договор финансирования под уступку денежного требования от 18.12.2012 N 21/12 и предоставление по нему 18.12.2012 денежных средств в размере 5 050 000 руб.;

договор уступки денежных требований от 18.12.2012 N 21/12;

договор передачи векселя от 16.01.2013 N 01/01 и предоставление по нему 16.01.2013 денежных средств в размере 150 000 руб.;

сделку по зачету встречных однородных требований с ЗАО "РусИнвестЦентр" на сумму 10 470 701, 60 руб., произведенной предыдущим конкурсным управляющим ЗАО "Инновация" Алексеевым В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Инновация" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Инновация" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "РусИнвестЦентр", в котором общество просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КапСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы в части оспаривания сделки по зачету встречных однородных требований.

Представитель ЗАО "РусИнвестЦентр" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий во исполнение решения собрания кредиторов обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылаясь на недействительность указанных сделок по мотиву отсутствия предварительного одобрения со стороны временного управляющего должника Алексеева В.М., а также на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве и параграфа 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения статьи 64 Закона о банкротстве применимы только в отношении тех оспариваемых сделок, которые совершены после 04.06.2012 - даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными указанных сделок, совершенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из наличия в материалах дела доказательств согласования временным управляющим должника Алексеевым В.М. совершения указанных сделок. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Алексеев В.М. указанные обстоятельства подтвердил.

Судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания сделок, совершенных в 2012-2013 гг., указано на пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом первой инстанции проверены и отклонены также доводы об оспаривании сделки о зачете встречных требований от 25.08.2014 по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, отклоняя доводы о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательства того, что погашение текущих требований ЗАО "РусИнвестЦентр" привело к оказанию предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами по текущим платежам.

Не установлено судом первой инстанции и оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду отсутствия доказательств того, что ЗАО "РусИнвестЦентр" является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Инновация" по критериям, установленным статьи 19 Закона о банкротстве.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов и полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех указаний суда кассационной инстанции, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А40-50726/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева