Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2016 г. N Ф05-1792/15 по делу N А40-35735/2014

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-35735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедева Т.В., доверенность от 07.04.2015;

от ответчика: Соболь Л.Я., доверенность от 07.12.2015;

от третьих лиц: от ООО "ЮГБЫТСЕРВИС": Лозовская М.В., доверенность от 23.05.2016; от Управления Росреестра по Москве, ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики": представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - ООО "ЮГБЫТСЕРВИС"

на постановление от 29 февраля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-35735/14

по иску товарищества собственников жилья "ДОМ 16 НА ПОКРОВСКОМ" (ОГРН: 1147746109642)

о признании права общей долевой собственности

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", общество с ограниченной ответственностью "ЮГБЫТСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ДОМ 16 НА ПОКРОВСКОМ" (далее - ТСЖ "ДОМ 16 НА ПОКРОВСКОМ", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 1, на спорные нежилые помещения.

Право на иск по настоящему делу, заявленный от имени собственников помещений, товарищество обосновывает положениями частей 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, устава ТСЖ и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, никем не оспоренным и не признанным недействительным, в связи с чем апелляционный суд правомерно посчитал, что у истца имеются полномочия для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - ФГАОУ ВПО "НИУ "ВШЭ"), общество с ограниченной ответственностью "ЮГБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "ЮГБЫТСЕРВИС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в иске отказано (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, рассмотреть вопрос о назначения по делу экспертизы с целью установления технических характеристик спорных помещений и возможного способа их эксплуатации.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года в иске отказано.

Постановлением от 29 февраля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и ООО "ЮГБЫТСЕРВИС" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Московского округа от Шишкина Кирилла Витальевича поступило ходатайство о привлечении его на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная коллегия в удовлетворении ходатайства Шишкина К.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказала, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по самостоятельному определению состава участвующих в деле лиц. Правила, установленные статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции не применяются.

В Арбитражный суд Московского округа 31.05.2016 от ООО "ЮГБЫТСЕРВИС" поступила уточненная кассационная жалоба, направленная в суд согласно оттиску штампа отделения почтовой связи 27.05.1016.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации уточнения к кассационной жалобе, также как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Уточненная кассационная жалоба подана за пределами установленного срока на его подачу. В связи с этим, кассационная коллегия определила вернуть ООО "ЮГБЫТСЕРВИС" уточненную кассационную жалобу, как поданную с нарушением срока подачи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - ООО "ЮГБЫТСЕРВИС" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу в АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза", производство экспертизы поручено эксперту Серегину Павлу Васильевичу.

Исковые требования заявлены ТСЖ "ДОМ 16 НА ПОКРОВСКОМ" от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 1, и фактически направлены на восстановление положения существовавшего до нарушения права, в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 1, в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления и создано ТСЖ "ДОМ 16 НА ПОКРОВСКОМ" (далее - ТСЖ).

Согласно выпискам из технического паспорта Центрального ТБТИ, пятиэтажный жилой дом по указанному адресу построен в 1860 году. Центральный Государственный Архив г. Москвы (ГБУ "ЦГА Москвы") на запрос Девятого арбитражного апелляционного суда сообщил, что в документах архивного фонда "Строительное отделение Московской городской управы" имеется документация на строительство (1894 год) указанного трехэтажного жилого дома, на который в документах архивного фонда "Моспроект" также имеется техническая документация на реконструкцию (1934 год) "надстройка двумя этажами".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09.

Так, статья 8 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и для его использования (часть 1). Общее имущество находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть 2).

Согласно договора передачи от 21.12.1992 N 010201-001106, первая квартира была приватизирована 21.12.1992, следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество в данном жилом доме возникло именно 21.12.1992 и тогда же было зарегистрировано, одновременно с регистрацией права первого собственника на полученную им в собственность квартиру, по смыслу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, пропорциональная размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение - статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма установлена и статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В справке Центрального ТБТИ по состоянию на 1996 год здания/помещения (подвал) указано наличие в нем коммуникаций освещения, отопления, водопровода, канализации, горячей воды.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество. Аналогичная норма установлена частью 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном порядке распоряжаются общим имуществом. Уменьшение размеров общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников, путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений данного дома решения в порядке, установленном статьями 44, 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества, в том числе спорных по настоящему делу помещений, либо иных помещений или объектов общего пользования для доступа третьих лиц в/из спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что лестницы, являющиеся входами в спорные помещения подвала, зарегистрированы в собственность города Москвы, следовательно, они относятся к общему имуществу данного многоквартирного дома и соответственно, пользование спорными помещениями невозможно без нарушения права общей долевой собственности всех собственников помещений.

На дату первой приватизации квартиры в данном жилом доме в декабре 1992 года, спорные помещения не были сформированы как самостоятельные объекты, площадью 134,6 кв.м, площадью 224,9 кв.м, площадью 228,9 кв.м, предназначенные для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и фактически использовались и используются по настоящее время в качестве общего имущества домовладельцев, что подтверждается доказательствами по делу.

Спорные помещения зарегистрированы в собственность г. Москвы (выписки из ЕГРП от 27.02.2014):

- N 11/204/2014-485 - кадастровый (или условный) номер объекта 77:01:0001025:1533, помещение нежилое, площадь 224,9 кв.м, (подвал, помещение 1 комната 14; помещение I комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, с 7 по 9, 9а, 9б, с 10 по 13), номер государственной регистрации 77-01/00-028/2001-41486 от 04.07.2001, ограничение (обременение) права - аренда, подвал помещение I комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7-9, 9а, 9б, 10-14, площадью: 224,9 кв.м, весь объект, дата государственной регистрации 01.08.2005 N 77-77-01/001/2005-392);

- N 11/204/2014-483 - кадастровый (или условный) номер объекта 76719, нежилые помещения, назначение учрежденческое, площадь 228,9 кв.м, (подвал, помещение 2 комнаты 1, 3, 4, 7, с 9 по 13; помещение II комнаты 2, 2а, 2б, 4, 5, 5а, 6, 8, 8а), номер государственной регистрации 77-01/30-377/2004-655 от 12.04.2004, ограничение (обременение) права - аренда, подвал помещение II комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3-5, 5а, 6-8, 8а, 9-13, площадью: 228,9 кв.м, весь объект, дата государственной регистрации 26.10.2004 N 77-01/41-587/2004-771);

- N 11/204/2014-482 - кадастровый (или условный) номер объекта 77:01:0001025:1534, нежилые помещения, назначение служебное, площадью: 134,6 кв.м, (этаж 1, помещение I комнаты с 1 по 6, 8), ограничение (обременение) права - не зарегистрировано.

Спорное помещение, площадью 134,6 кв.м, (этаж 1, помещение I комнаты 1-6, 8) согласно технической документации Центрального ТБТИ "помещение переоборудовано без разрешения".

Из представленного дела правоустанавливающих документов (регистрационное дело) N 267733 (кадастровый условный номер объекта) по заявлению N 77-01/41-711/2004-159, усматривается, что согласно выписке из реестра объектов недвижимости от 23.06.2004 в собственности г. Москвы находится помещение площадью 134,6 кв.м, (этаж 1, помещение I комнаты 1-6, 8) на основании постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47, запись в реестре от 23.06.2004 N 01-002139 (000).

Из материалов регистрационного дела "Перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика" (Центральный административный округ), утвержденного постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47, следует, что на баланс ДЕЗ было передано за N 182 полностью здание по указанному адресу, площадью 3.581 кв.м. Сведения о передаваемых на баланс ДЕЗ "самостоятельных объектов" недвижимости площадью 134,6 кв.м, 228,9 кв.м, 224,9 кв.м, спорных по настоящему делу, в представленном Перечне отсутствуют.

Согласно Техническому паспорту на здание от 22.11.1977 с текущими изменениями по 05.03.1993, спорное помещение, площадью 134,6 кв.м, учтено в составе помещений, общей площадью 374 кв.м, используемых жилищной конторой, в том числе "Культурно-просветительские" (красный уголок), а также теплоузел.

Из представленной технической документации Центрального ТБТИ от мая 1973 года следует, что доступ в указанное спорное помещение площадью 134,6 кв.м (этаж 1 помещение I комнаты 1-6, 8) осуществляется через жилой подъезд по лестнице "Б", являющейся общим имуществом дома или через вход в тепловой пункт (подвал, помещение III, площадью 124 кв.м), соединенные общей лестницей площадью 18,4 кв.м, которая в технической документации Центрального ТБТИ учтена, как комната 4 теплового пункта.

В соответствии с актом осмотра, проведенного Департаментом имущества города Москвы 03.04.2014, помещение, площадью 134,6 кв.м, (этаж 1) состоит из комнат 1-6, свободно, имеются перепланировки.

Согласно выписке из ЕГРП N 11/204/2014-482 от 27.02.2014, спорное помещение, площадью 134,6 кв.м, (этаж 1 помещение I комнаты 1-6, 8) учтено как "служебное", то есть предназначенное именно для обслуживания данного многоквартирного дома.

Из письма Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-1-590567/15-1, поступившего на запрос Девятого арбитражного апелляционного суда 03.12.2015, следует, что "на помещение площадью 224,9 кв.м, по указанному адресу право собственности г. Москвы зарегистрировано, запись в ЕГРП N 77-01/00-028/2001-41486". Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации права на указанное спорное помещение в материалы настоящего дела не представлено.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП N 11/204/2014-485 от 27.02.2014 на спорное помещение подвала N I комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7-9, 9а, 9б, 10-14, площадью 224,9 кв.м.

Из регистрационного дела N 78894 следует, что согласно заявлению Департамента имущества города Москвы, поданному в регистрирующий орган 16.05.2001 вх. N 77-00-41486/01, к регистрации права г. Москвы было заявлено помещение иной площадью 245,2 кв.м.

Площадь помещения 245,2 кв.м указана в экспликации и в выписках из технического паспорта Центрального ТБТИ по состоянию на 08.10.1996, от 22.02.2001 по состоянию на 13.11.1997 с отметкой "помещение переоборудовано без разрешения", также представленных заявителем в регистрирующий орган.

В выписке из технического паспорта Центрального ТБТИ от 29.01.2007 по состоянию на 07.11.2006 и в экспликации от 25.01.2007 по состоянию на 12.05.2006 площадь спорного помещения указана 224,9 кв.м. Согласно справке Центрального ТБТИ от 07.08.2006 предъявлено разрешение на перепланировку, в результате которой площадь указанного помещения N I изменилась с 245,2 кв.м на 224,9 кв.м.

Из поэтажных планов Центрального ТБТИ от 22.02.2001, от 11.06.2003 следует, что в указанном помещении N I был заложен дверной проем из комнаты 6, ведущий в комнату 4 соседнего помещения подвала N II, ранее соединявший данное спорное помещениеN I с соседним спорным помещением N II площадью 228,9 кв.м - в единое помещение подвала.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 24.01.2005 N 1-25/2005, Департаментом имущества города Москвы на основании распоряжения от 02.10.2003 N 4410-р/01, то есть после даты первой приватизации в указанном жилом здании, передано ООО "ЮГБЫТСЕРВИС" на срок с 02.10.2003 по 01.10.2008 нежилое помещение, общей площадью 245,2 кв.м.

В дополнительном соглашении от 13.02.2012 к договору аренды от 24.01.2005 указано на изменение срока аренды: было 31.12.2011, стало 30.06.2015.

Из уведомлений Федеральной регистрационной службы от 15.04.2005 следует, что на помещение, площадью 245,2 кв.м, имелся договор аренды от 11.04.2000, то есть заключенный также после даты первой приватизации квартиры в данном жилом доме.

Согласно пункту 5.4.9 договора аренды, арендатор обязан обеспечивать доступ специалистов для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией здания.

В пункте 12 "Особые условия" к договору аренды от 24.01.2005 N 1-25/2005 указано, что арендатор несет ответственность за содержание и эксплуатацию инженерных коммуникаций, в том числе и транзитных, расположенных в арендуемом помещении.

Таким образом, арендодатель (ответчик по настоящему делу) и арендатор (третье лицо - ООО "ЮГБЫТСЕРВИС") признают наличие общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования в спорном помещении подвала N I, площадью 224,9 кв.м.

Согласно пункту 5.4.10 указанного договора аренды, арендатор не вправе производить в помещении никаких перепланировок без письменного согласия арендодателя и решения Межведомственной комиссии.

Однако, как усматривается из материалов дела, указанное помещение было переоборудовано без разрешения. Согласно данным ТБТИ Центральное, произведена несанкционированная перепланировка с оборудованием дополнительного входа с придомовой территории, не учтенного в составе данного спорного помещения подвала N I и соответственно, не зарегистрированного в собственность г. Москвы и не передававшегося в аренду ООО "ЮГБЫТСЕРВИС".

Существовавший санкционированный вход в спорное помещение подвала, согласно технической документации БТИ, осуществлялся через жилой подъезд по лестнице "А", которая в состав указанного спорного помещения, площадью 224,9 кв.м, также не входит и является общим имуществом данного многоквартирного дома.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации от 12.04.2004 N 77 АБ 691543, право собственности г. Москвы зарегистрировано на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы N 00-001021 (000) от 09.03.2004 на помещение подвала, площадью 228,9 кв.м, (произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке), кадастровый (условный) номер 76719, запись регистрации 77-01/30-377/2004-655 (ограничения (обременения) права - аренда).

Из представленного дела правоустанавливающих документов (регистрационного дела) N 76719 (кадастровый условный номер объекта), по заявлению N 77-01/30-377/2004-655 усматривается, что в качестве документа-основания для государственной регистрации права г. Москвы представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, от 09.03.2004.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, представляемые Департаментом городского имущества города Москвы в регистрирующий орган, правоустанавливающими документами по смыслу названного Федерального закона о регистрации не являются.

Согласно представленным документам ТБТИ Центральное доступ в данное спорное помещение подвала, площадью 228,9 кв.м, осуществляется через помещение общего имущества лестницу "В", которая в состав данного помещения также не входит, в собственность г. Москвы не зарегистрирована, в пользование (аренду) третьему лицу не передавалась. Согласно представленному в материалы дела договору от 15.12.2003 Департаментом имущества города Москвы на срок до 01.10.2007 указанное спорное помещение передано в аренду, а затем, согласно договору от 11.08.2010, в безвозмездное пользование Государственному образовательному учреждению профессионального образования "Московский государственный институт электроники и математики (технический университет)" на срок с 10.08.2010 по 10.08.2015.

Арендатор обязан обеспечивать доступ специалистов для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией здания - пункт 5.4.9 Договора.

В договоре безвозмездного пользования (пункт 5.4.5) содержится аналогичное требование.

Арендодатель (ответчик по настоящему делу) и арендатор (третье лицо - ФГАОУ ВПО "НИУ "ВШЭ") признают наличие общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования в спорном помещении подвала N II, площадью 228,9 кв.м.

Согласно пункту 5.4.10 договора аренды, арендатор не вправе производить в помещении никаких перепланировок без письменного согласия арендодателя и решения Межведомственной комиссии.

В договоре безвозмездного пользования (пункт 5.4.2) содержится аналогичный запрет, однако из материалов дела следует, что указанное помещение подвала N II, площадью 228,9 кв.м, переоборудовано без разрешения. Из представленных поэтажных планов ЦТБТИ по состоянию на 11.06.2003 (этаж подвал, этаж 1) усматривается наличие несанкционированных перепланировок в спорном помещении подвала, площадью 228,9 кв.м, в том числе, из комнаты 12 оборудована дверь в комнату 13, в которой возведена перегородка, отделившая указанное спорное помещение N II от ранее единого с ним помещения подвала N III, учтенного как "тепловой пункт", расположенный под спорным помещением, площадью 134,6 кв.м, (этаж 1 помещение I комнаты 1-6, 8), имеющие единый общий вход.

Согласно указанного поэтажного плана ЦТБТИ по состоянию на 11.06.2003, в данном спорном помещении подвала N II, площадью 228,9 кв.м, заложен проем в комнате 4, ранее соединявший ее с комнатой 6 соседнего спорного помещения N I, площадью 224,9 кв.м, - в единое помещение подвала данного многоквартирного дома.

Согласно выписке из технического паспорта Центрального ТБТИ от 21.11.2007 по состоянию от 07.11.2006, как и в аналогичной выписке из технического паспорта от 18.06.2004 по состоянию на 11.06.2003, в указанном здании не учтено наличие технического подполья (технического этажа).

В выписке из технического паспорта Центрального ТБТИ на 228,9 кв.м, от 02.07.2003 по состоянию на ту же дату 11.06.2003 указано на наличие технического подполья (коридор), площадью 202,8 кв.м, а также указано, что в "оперативном управлении" МГИЭМ находятся 237,6 кв.м, то есть больше площади спорного по настоящему делу помещения N II.

В выписке из технического паспорта Центрального ТБТИ на 245,2 кв.м от 12.01.2004 по состоянию на 11.06.2003 указано на наличие технического подполья (коридор), площадью 202,8 кв.м.

Передача помещений в пользование (аренду) третьим лицам не изменяет правового статуса спорных помещений, как относящихся к общему имуществу многоквартирного дома с даты первой приватизации квартиры в нем в 1992 году и соответственно, г. Москва необоснованно распорядился спорными помещениями в указанный период, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие их формирования в самостоятельные объекты недвижимости, площадью 134,6 кв.м, 224,9 кв.м, 228,9 кв.м, предназначенные для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, состав которого определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (пункт а) части 1 статьи 1 Правил).

Согласно части 2 статьи 1 указанных Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Из представленных в материалы дела справок БТИ о состоянии здания/помещения следует наличие освещения, отопления, водопровода, канализации, горячей воды.

Согласно представленным в материалы дела акту технического осмотра инженерных сетей жилого дома от 23.12.2013, письма от 07.07.2015 ООО УК "Дом Мастер" и справке от 06.07.2015 ООО "Покровская", организаций обслуживающих данный многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 1, подтверждается, что в результате комиссионных осмотров подвальных помещений установлено, что в спорных подвальных помещениях, имеющих техническое назначение, расположены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, а также несущие конструкции здания, к которым необходим доступ для технического обслуживания.

В актах совместного осмотра от 06.07.2015, проведенного лицами, участвующими в деле, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, указано:

- помещение подвала N II, площадью 228,9 кв.м, передано по договору безвозмездного пользования от 11.08.2010 N 01-131/10 на основании договора б/п от 27.06.2008 N 01-114/08, имеются перепланировки, вход только через лестничную площадку, в помещении располагаются инженерные коммуникации дома, мебель и оборудование НИУ ВШЭ в помещении отсутствует, срок договора до 10.08.2015 истек;

- помещение подвала N I площадью 224,9 кв.м, занимает ООО "ЮгБытСервис" по договору от 24.01.2005 N 01-25/05 на основании распоряжения от 02.10.2003 N 4410-р, имеются перепланировки, в помещении располагаются инженерные коммуникации дома, срок договора по 30.06.2015 истек;

- помещение N I (1 этаж) площадью 134,6 кв.м, находится в собственности г. Москвы (запись в ЕГРП от 21.07.2004 N 77-01/41-711/2004-159), имеются перепланировки, комната 8 не идентифицируется, сторонних организаций нет, занято ТСЖ, вход через тепловой узел.

Апелляционный суд указал, что согласно выводам судебной экспертизы по настоящему делу:

В осматриваемых помещениях жилого дома (нежилые помещения: подвал помещение N 78894 комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7-9, 9а, 9б, 10-13 общей площадью 224,9 кв.м, подвал помещение N 76719 комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3-5, 5а, 6-8, 8а, 9-13, общей площадью 228,9 кв.м, по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 1, имеются инженерные коммуникации, оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома.

В помещении N 267733 комнаты 1-6, 8, общей площадью 134,6 кв.м, находящиеся по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 1, отсутствуют инженерные коммуникации и оборудование обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома, но имеются ограждающие несущие и ненесущие конструкции обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома.

Для технического обслуживания оборудования, запорной арматуры и труб сетей отопления, водоснабжения и канализации, а также для проведения ремонтных работ, выполнения заявок собственников квартир и срочных мероприятий в аварийных ситуациях в помещения подвала (помещение N 78894 комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7-9, 9а, 9б, 10-13, общей площадью 224,9 кв.м, подвал помещение N 76719 комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3-5, 5а, 6-8, 8а, 9-13, общей площадью 228,9 кв.м, по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 1) требуется постоянный круглосуточный и беспрепятственный доступ работников и специалистов обслуживающей организации. Такой доступ возможен при нахождении данных помещений в собственности истца (ТСЖ "ДОМ 16 НА ПОКРОВСКОМ").

В помещение N 267733 комнаты 1-6, 8, общей площадью 134,6 кв.м, находящиеся по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 1, постоянный круглосуточный и беспрепятственный доступ работников и специалистов обслуживающей организации не требуется.

На основании проведенного осмотра и выполненных исследований (в помещениях выявлено размещение инженерного оборудования здания и прокладка коммуникаций) эксперт делает вывод, что помещения подвала (помещение N 78894 комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7-9, 9а, 9б, 10-13, общей площадью 224,9 кв.м, подвал помещение N 76719 комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3-5, 5а, 6-8, 8а, 9-13, общей площадью 228,9 кв.м, по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 1) являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме и требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме (технические подвалы) принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности как общее имущество в многоквартирном доме.

Помещение N 267733 комнаты 1-6, 8, общей площадью 134,6 кв.м, находящиеся по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 1, не является техническим помещением.

На основании проведенного осмотра и выполненных исследований эксперт делает вывод, что помещения подвала (помещение N 78894 комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7-9, 9а, 9б, 10-13, общей площадью 224,9 кв. м, подвал помещение N 76719 комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3-5, 5а, 6-8, 8а, 9-13, общей площадью 228,9 кв.м, по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 1) носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям жилого многоквартирного дома.

Помещение N 267733 комнаты 1-6, 8, общей площадью 134,6 кв.м, находящиеся по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 1, не имеет отдельного, изолированного от входной группы входа-выхода на придомовую территорию.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из расположения данного помещения (вход, стены и перекрытие совмещено с тепловым пунктом, не имеют отдельного, изолированного от входной группы входа-выхода на придомовую территорию) технически это помещение предназначено для удовлетворения социально-бытовых (культурно-просветительских) потребностей собственников помещений жилого дома, что и подтверждает технический паспорт (после капитального ремонта 1977 года) от ноября 1977 года с изменениями на март 1993 года. Следовательно помещение N 267733 должно относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 209, пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Учитывая, что на дату приватизации первой квартиры в доме в 1992 году в спорных помещениях подвала находились инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения, необходимые для обеспечения жизнедеятельности всего дома, а спорное помещение первого этажа, доступ в которое осуществляется через вход в тепловой узел дома, использовалось и используется для удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей дома, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные помещения имеют техническое и вспомогательное назначение, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, в связи с чем, регистрация права собственности ответчика на указанное имущество является незаконной.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поскольку указанные спорные нежилые помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме, то требования истца о признании права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Указанная норма соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7).

Учитывая, что общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме не принимало решения, в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о передаче спорных помещений в пользование кому-либо, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик распорядился частью общего имущества, не имея на то правовых оснований. Самостоятельное использование помещений, спорных по настоящему делу, невозможно без нарушения права общей долевой собственности.

Передача ответчиком спорных помещений в аренду (безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное управление, др.) не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт распоряжения спорным имуществом городом Москвой в указанный период не изменяет правового режима спорных помещений, относящихся к общей собственности многоквартирного дома с даты первой приватизации квартиры в 1992 году.

Судом апелляционной инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что спорные помещения N 78894, общей площадью 224,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001025:1533; N 76719 общей площадью 228,9 кв.м, кадастровый номер 76719 (условный); N 267733, общей площадью 134,6 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001025:1534, на дату приватизации первой квартиры 21.12.1992 в данном многоквартирном доме и по настоящее время использовались и используются в качестве общего имущества, являлись и являются техническими и вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома. Спорное имущество из владения собственников помещений дома не выбывало, поскольку в них функционировало и функционирует общедомовое инженерное оборудование и коммуникации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12, от 25.02.2014 N 16030/13 разъяснялось: тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество было зарегистрировано в 1992 году одновременно с государственной регистрацией права собственности на первую приватизированную квартиру в доме, в соответствии с положением части 2 статьи 23 указанного Федерального закона о регистрации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12 разъяснено, что отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает права собственности на это имущество.

Как правомерно указала апелляционная инстанция, ответчик не имел законного права выделять в натуре и распоряжаться частью общего имущества. Поскольку права собственности города Москвы на спорные помещения и оснований для его регистрации не имелось, регистрация права города Москвы 04.07.2001 на помещение, площадью 224,9 кв.м, 12.04.2004 на помещение, площадью 228,9 кв.м, 21.07.2004 на помещение, площадью 134,6 кв.м, произведена незаконно.

Соответственно, заявленные требования ТСЖ "ДОМ 16 НА ПОКРОВСКОМ" о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 1, фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4240/14, требования о признании права по существу сводятся к подтверждению права собственности, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу N А40-35735/14 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "ЮГБЫТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова О.И. Комарова