Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2016 г. N Ф05-7319/16 по делу N А41-55146/2015

город Москва

08 июня 2016 г.

ДелоN А41-55146/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Сорокин Е.В., дов. от 25.02.2016 N 03/29/76/-16

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

на решение от 07 декабря 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

постановление от 26 февраля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании права собственности,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Минимущества Московской области, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район, Администрация муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на склад общей площадью 39, 8 кв. м., инв. N 39-2600, литера Е, склад для цемента общей площадью 32, 2 кв. м., инв. N 39-2600, литера Л и навес для хранения кабеля общей площадью 95, 3 кв. м., литера Г, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, Рязанское шоссе, д. 45а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" создано в соответствии с законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 г. N 1531-1 с изменениями и дополнениями, внесенными законом Российской Федерации от 05.06.1992 и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.07.1992 N 2980-1 и является правопреемником государственного предприятия связи "Ростелеком", вытекающим из участия в АО "Интертелеком", а также по правам и обязательствам, принадлежавшим ранее государственным предприятиям, вошедшим в состав государственного предприятия связи "Ростелеком".

Во исполнение Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 N 1507-р было принято решение о преобразовании ГПСИ "Ростелеком" в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Указанным Распоряжением были утверждены план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Как указывает истец в исковом заявлении, ПАО "Ростелеком" является владельцем объектов недвижимости - склад общей площадью 39,8 кв. м., инв. N 39-2600, литера Е, склад для цемента общей площадью 32,2 кв. м., инв. N 39-2600, литера Л и навес для хранения кабеля общей площадью 95,3 кв. м., литера Г, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, Рязанское шоссе, д. 45а.

Указанные объекты недвижимости с 1958 года и по настоящее время числятся на балансе истца и его правопредшественников, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Вышеуказанные объекты недвижимости ранее принадлежали Государственному предприятию "Ростелеком". Распоряжением государственного комитета по управлению государственным имуществом от 27.08.1993 N 1507-р Государственное предприятие "Ростелеком" стало Открытым акционерным обществом "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком").

Согласно письмам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и Администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район, в реестрах федеральной и муниципальной собственности спорный объект недвижимости не значится.

В обоснование исковых требований ПАО "Ростелеком" ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости с 1954 и 1958 годов. Согласно инвентарной карточке учета основных средств объекты недвижимого имущества поставлены на бухгалтерский учет в качестве основных средств, ПАО "Ростелеком" уплачивает налог на имущество, осуществляет его эксплуатацию, несет затраты на его содержание.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка N 18/13/25Ю-01720/14-212Р от 13.03.2013 г.

ПАО "Ростелеком", проводя мониторинг находящихся на балансе объектов недвижимого имущества, обратилось в Бюро технической инвентаризации для быстрого и точного отражения основных характеристик зданий и строений, сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении и техническом состоянии объектов на основе результатов периодических обследований в натуре (изготовлены технические паспорта).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 30.12.2013 г. N 34/001/2013-975, от 30.04.2014 г. N 34/001/2014-1258, от 17.02.2014 г. N 34/001/2013-978 в отношении спорного имущества записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав на указанный объекты недвижимости отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Планом приватизации Государственного предприятия связи "Ростелеком", утвержденным Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 27.08.1993 N 1507-Р объект, в отношении которого заявлены требования, в состав имущества, подлежащего приватизации, включен не был.

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 15 указанного Постановления давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действовавшим в период проведения приватизации Государственного предприятия "Ростелеком" законодательством установлен закрытый перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Согласно положениям пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являвшихся Приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета, подлежит приложению к акту оценки стоимости имущества предприятия.

В представленных в материалы дела документах такой перечень отсутствует, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что правовых оснований для оставления спорного имущества, в том числе, в государственной собственности, не имелось; отсутствие упомянутого перечня свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорный объект.

Как указал суд, каких-либо доказательств внесения спорного имущества в реестры федеральной или муниципальной собственности в материалы дела не представлено, из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорный объект недвижимости отсутствуют, ответчик правопритязаний на спорный объект не заявлял и права истца не оспаривал, доказательства правопритязаний на спорное имущество иных лиц в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 30 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, используя спорный объект в своей хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о том, что у ПАО "Ростелеком" возникло в силу приобретательной давности право собственности на склад общей площадью 39,8 кв. м., инв. N 39-2600, литера Е, склад для цемента общей площадью 32,2 кв. м., инв. N 39-2600, литера Л и навес для хранения кабеля общей площадью 95,3 кв. м., литера Г, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, Рязанское шоссе, д. 45а.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в силу следующего.

Поскольку объект недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования, на момент разграничения собственности принадлежал предприятию связи, соответственно, в силу п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности. спорное имущество в силу закона было отнесено исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты не были включены в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия, на основании законных сделок в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность истцу не передавалось и, следовательно, из владения Российской Федерации не выбывало.

Таким образом, истец знал о том, что право собственности на спорный объект принадлежит Российской Федерации, вследствие чего истцом не доказан факт добросовестного владения имуществом, что исключает возможность признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Согласно п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 29.06.2015, действовавшая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) "О приватизации государственного и муниципального имущества" при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ПАО "Ростелеком" было вправе обратиться в уполномоченный орган с целью выкупа спорных объектов в порядке, установленном законом о приватизации.

Доказательств такого обращения истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу N А41-55146/15 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

З.А.Аталикова Н.Ю.Дунаева