Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-7068/16 по делу N А41-82151/2015

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-82151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" - Джантиров Н.Р., дов. от 29.08.2013 б/н;

от заинтересованного лица (ответчика) - Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р., дов. от 30.12.2015 N 193;

от третьих лиц - 1) администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области - не явился (извещено надлежаще);

2) Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 22 декабря 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 20 февраля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-82151/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (ОГРН.1025004062104)

к Министерству строительного комплекса Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в продлении обществу срока действия разрешения на строительство N RU50505102-212 от 13.07.2012 жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадными инженерными сетями и сооружениями на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:450, а также с требованием устранить допущенное нарушение посредством продления обществу срока действия данного разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований отказа в продлении действия разрешения на строительство.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что вывод судов об отсутствии у заявителя обязанности согласовать строительство с Росавиацией ошибочен, обществом допущены ошибки в определении этажности дома.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу министерства, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2015 общество обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия разрешения N RU50505102-212 от 13.07.2012 на строительство жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадными инженерными сетями и сооружениями на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:450.

Уведомлением от 01.10.2015 министерство сообщило обществу об отказе в продлении разрешения на строительство ввиду отсутствия подтверждения того, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства начаты до истечения срока подачи такого заявления о продлении разрешения на строительство; запроектированный объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка (в части превышения количества этажей на 1 этаж); в соответствии со ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации строительство заявленного объекта капитального строительства необходимо согласовать с Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Центральных районов Росавиации.

Полагая отказ министерства в продлении разрешения на строительство незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство определен в статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 N 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство, расположенных на территории городских округов (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

При этом в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано только в том случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что все документы, необходимые в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса для рассмотрения обращения, в том числе согласие Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта N 2.1.9-493 от 20.04.2012, имелись в распоряжении министерства.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных заявителем ошибок в расчете этажности здания опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, получившими надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, в том числе заключением ГАУ Московской области "Мособлгосэкспертиза" от 06.06.2012 N 50-1-4-0710-12.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу N А41-82151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова