Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-744/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-82151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области: Черненко А.М., по доверенности от 30.12.2015 N 194,

от ООО "ОблТоргУниверсал": Джангиров Н.Р., по доверенности от 29.08.2013,

от третьего лица - администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от третьего лица - Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-82151/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению ООО "ОблТоргУниверсал" к Министерству строительного комплекса Московской области, при участии в деле третьих лиц: администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство NRU 505102-212 и устранении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным отказа Министерства строительного комплекса Московской области, оформленного уведомлением от 01.10.2015, в продлении ООО "ОблТоргУниверсал" срока действия разрешения N RU50505102-212 от 13.07.2012 на строительство жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадными инженерными сетями и сооружениями на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:450 площадью 19200 кв.м по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д.Павшино, и обязании Министерство строительного комплекса Московской области продлить ООО "ОблТоргУниверсал" срок действия разрешения N RU50505102-212 от 13.07.2012 на строительство жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадными инженерными сетями и сооружениями на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:450 площадью 19200 кв.м по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д.Павшино, на срок до 13.12.2016 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-82151/15 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которой ссылается на то, что запроектированный объект строительства не соответствует требованиям ГПЗУ в части превышения количества этажей на 1 этаж, объект строительства необходимо согласовать с МТУ воздушного транспорта Центральный районов Росавиации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ОблТоргУниверсал" на основании разрешения на строительство N RU50505102-212, выданного Администрацией 13 июля 2012 года сроком действия до 13 декабря 2014 года, осуществляет строительство жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями (вторая очередь строительства микрорайона "Спасский мост" Павшинской поймы г.Красногорска) на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:450 площадью 19200 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино.

21.09.2015 ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

В ответ на указанное заявление Министерство строительного комплекса Московской области в уведомлении от 01.10.2015 отказало в продлении разрешения на строительство, указав, что отсутствует официальное подтверждение того, что строительство объекта капитального строительства начато до истечения срока подачи заявления; запроектированный объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка (в части превышения количества этажей на 1 этаж); в соответствии со ст.46 Воздушного кодекса Российской Федерации строительство заявленного объекта капитального строительства необходимо согласовать с Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Центральных районов Росавиации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 данной статьи и другими федеральными законами (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 19 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 названной статьи.

Из разрешения на строительство N RU50505102-212 от 13.07.2012 следует, что оно выдано администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области ООО "ОблТоргУниверсал" на строительство жилого дома со сроком действия до 13.12.2014.

Согласно пункту 20 статьи 51 ГрК РФ, срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" и постановление Правительства Московской области от 26.12.2014 N 1154/51 "Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий", в соответствии с которыми Министерство строительного комплекса Московской области уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие на выдачу органами местного самоуправления муниципальных районов Московской области и городских округов Московской области разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 2 статьи 2 Закона N 107/2014-ОЗ и пункт 2 постановления N1154/51).

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательство того, что строительство было начато к моменту подачи заявления о продлении разрешения на строительство, в том числе фотоматериал и акты проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

20.04.2012 Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта обществу выдано согласие N 2.1.9-493 во исполнение требования ст.61 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 на основании заключения ГосНИИ "Аэронавигация" согласовано строительство объекта в соответствии с письмо от 27.03.2012 N 73 по адресу: г.Красногорск, Павшинская пойма, мкр. "Спасский мост" корп.1-3.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Министерства строительного комплекса Московской области о превышении количества этажей в связи со следующим.

Градостроительным планом земельного участка площадью 19200 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010417:450, утвержденным постановлением Главы городского поселения Красногорск от 20 сентября 2011 г. N 805, установлено предельное количество этажей - 28.

Обществом с привлечением проектной организации АО "Стройпроект" была разработана проектная документация на строительство жилого 28-ми этажного жилого дома (первый этаж - нежилой, 26 этажей - жилые, верхний 28 этаж - технический высотой 2,1 м.)

Согласно письму ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза" от 02.12.2015 N 4461 р/2, по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капительного строительства: "Корпус 1-3 2-о1 очереди строительства микрорайона по адресу: Московская область, г.Красногорск, район Павшинская пойма, микрорайон "Спасский мост" подготовлено положительное заключение ГАУ Московской области "Мособлгосэкспертиза" от 06.06.2012 N 50-1-4-0710-12. В соответствии с представленной проектной документацией количество этажей рассчитывалось с учетом технических этажей - 29 этажей с учетом двух технических этажей на 16 этаже (высотой 1,8-м) и 29 этаже (высотой 2,1 м) согласно требованиям приложения В, п.В 1.6 СП 54.13330.2011. для определения этажности жилого дома согласно требованиям СП 54.13330.2011 приложения Б/н п.2.7, технический этаж высотой 1,8 м (16 этаж) этажом не является, поэтому при подсчете этажности здания этажей - 28.

Данные обстоятельства также следуют из фотоматериала возведенных объектов капитального строительства, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы, приведенные Министерством строительного комплекса Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Министерством строительного комплекса Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-82151/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев