Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2016 г. N Ф05-6487/16 по делу N А40-161565/2015

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-161565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЧОП Третий Рим" - Титаренко А.Е. по доверенности от 02.06.2015; Бокоев С.А. генеральный директор, решение N 7 от 20.03.2014

от ответчика ООО "Торговый дом Подмосковье" - Курмакаев Р.Р. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Подмосковье" Лукина А.Н. (ответчика)

на решение от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 03 марта 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ЧОП Третий Рим"

к ООО "Торговый дом Подмосковье"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Третий Рим" (далее - ООО "ЧОП Третий Рим" или истец, исполнитель) 31.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Подмосковье" (далее - ООО "Торговый дом Подмосковье" или ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 825 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.01.2012 заключил с ответчиком договор N 2012/01, в рамках которого оказал ответчику охранные услуги, что подтверждено подписанными актами. При этом по условиям договора заказчик обязан был своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные исполнителем услуги, тогда как ответчик в нарушение принятых на себя обязательств услуги, оказанные истцом в декабре 2013 года и январе 2014 года, в полном объеме не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Торговый дом Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Торговый дом Подмосковье" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права. Заявитель настаивает на том, что исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.06.2016 представитель ООО "ЧОП Третий Рим" не поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ООО "Торговый дом Подмосковье" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Торговый дом Подмосковье" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом принятых истцом на себя обязательств по заключенному с ответчиком договору, сделали вывод о том, что истец надлежащим образом оказал услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки и не оспаривается ответчиком, тогда как в нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги, оказанные истцом в декабре 2013 года и январе 2014 года, в полном объеме не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил

Отклоняя доводы ответчика о том, что он оплатил услуги за декабрь 2013 года и январь 2014 года, суды указали на то, что ответчик не представил платежных поручений с назначением платежа об оплате услуг, оказанных именно в декабре 2013 и январе 2014 года, при этом при рассмотрении спора по существу отказался составлять с истцом акт сверки расчетов, в то время как истец представил выписку из банка по всем платежам по договору и справку банка по данному вопросу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суды исходили из того, что заявленные требования основаны на текущих платежах, соответственно, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в силу части 1 статьи 5 и части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку судами установлено наличие у ответчика непогашенной задолженности за оказанные истцом услуги, просрочку исполнения обязательства по их оплате, поэтому требования истца обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., поскольку истцом были представлены доказательства несения указанных расходов.

Довод ответчика о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по оплате оказанных в январе 2013 года и декабре 2014 года охранных услуг, несостоятелен и был предметом рассмотрения в нижестоящих судах, и правомерно был отклонен, поскольку сторонами представлены в материалы дела односторонние акты сверки расчетов, согласно которым истец не отрицает перечисление ему денежных средств ответчиком с 13.12.2013 по 27.03.2014 на общую сумму 2 100 731 руб., тогда как надлежит учитывать, что в платежных поручениях, представленных ответчиком, отсутствует указание за какой конкретно месяц оказания услуг производится оплата по договору. Из акта сверки расчетов истца следует, что за период с 31.01.2012 (даты первого акта сдачи-приемки услуг по договору) по 07.05.2015 за ответчиком образовалась задолженность в размере 700 000 руб. Акт сверки ответчика составлен за временной интервал с 01.12.2013 по 31.03.2014 и не учитывает периоды оказания услуг ранее спорного. При этом суды правоверно сослались на то, что ответчик не представил доказательств оплаты всех оказанных истцом по договору услуг, а в отсутствие в назначении платежа ссылки на определенный период (месяц), истец правомерно зачислил произведенную оплату в счет ранее оказанных услуг.

Довод ответчика, согласно которому оплата услуг по заключенному между сторонами договору является оплатой услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, соответственно, производится самим конкурсным управляющим за счет имущества должника, правомерно отклонен, поскольку в силу части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно штампа Арбитражного суда города Москвы исковое заявление предъявлено истцом 31.08.2015 и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в декабре 2013 года - январе 2014 года услуг по договору от 18.01.2012 N 2012/01.

В соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявленное требование отвечает критериям текущего платежа, установленным частью 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что договор от 18.01.2012 был заключен после вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 01.12.2011 о признании ООО "Торговый Дом "Подмосковье" банкротом, указывает, что таким образом, истец является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, в силу чего оплата оказанных услуг производится самим управляющим за счет имущества должника, а в случае неоплаты взыскивается судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, конкурсный управляющий не учитывает то обстоятельство, что указанное решение вступило в законную силу позже заключения договора, а именно после рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение от 01.12.2011 и вынесения соответствующего постановления от 08.02.2012.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что услуги истца предназначались именно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и исполнения возложенных на него обязанностей.

Договор от имени ответчика заключен его исполнительным директором, направлен на обеспечение охраны конкретного помещения, находящегося в собственности ответчика, а требование, заявленное в связи с неисполнение обязательств по указанному договору, отвечает критериям текущего платежа, указанным в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу N А40-161565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина