|
03 марта 2016 г.
|
Дело N А40-161565/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Подмосковье"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-161565/15, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,
по иску ООО "ЧОП Третий Рим" (ОГРН 1087746337766)
к ООО "Торговый дом Подмосковье" (ОГРН 1035002450097)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Титаренко А.Е. по доверенности от 02.06.2015; Бокоев С.А. по решению N 7 от 20.03.2014;
от ответчика: Лукин А.Н. по определению от 09.04.2014,
УСТАНОВИЛ:
ООО Частное охранное предприятие "Третий Рим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Подмосковье" о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 825 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Протокольным определением от 02.02.2016 арбитражный апелляционный суд обязал сторон произвести сверку расчетов.
Истец, ответчик представили односторонние акты сверки расчетов, которые приобщены судом к материалам дела.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 18.01.2012 N 2012/01 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) охранные услуги, что подтверждено подписанными сторонами актами.
Согласно п.3.2.1. договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные исполнителем услуги в соответствии с разделом 4 договора.
Пунктом 4.1 договора и соглашениями об оплате от 18.01.2012 и 21.12.2012 стороны согласовали стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг, в соответствии с которым оплата охранных услуг производится ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, после предоставления и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец надлежащим образом оказал услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки и не оспаривается ответчиком.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги, оказанные истцом в декабре 2013 года и январе 2014 года в полном объеме не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.
Истцом в связи с просрочкой оплаты услуг ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 88 825 руб.
Довод ответчика о том, что он оплатил услуги за декабрь 2013 года и январь 2014 года верно отклонен судом первой инстанции, так как ответчик не представил платежных поручений с назначением платежа об оплате услуг, оказанных именно в декабре 2013 и январе 2014 года, при этом при рассмотрении спора по существу отказался составлять с истцом акт сверки расчетов, в то время как истец представил выписку из банка по всем платежам по договору и справку банка по данному вопросу.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявленные требования основаны на текущих платежах, соответственно, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в силу ч.1 ст.5 и ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности за оказанные истцом услуги, просрочку исполнения обязательства по их оплате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., представлены доказательства несения указанных расходов.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.
Исходя из обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, взыскав в пользу истца 70 000 руб.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчик в полном объеме исполнил обязательство по оплате оказанных в январе 2013 года и декабре 2014 года охранных услуг, несостоятелен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклоняется ввиду следующего.
Сторонами представлены в материалы дела односторонние акты сверки расчетов, согласно которым истец не отрицает перечисление ему денежных средств ответчиком с 13.12.2013 по 27.03.2014 на общую сумму 2 100 731 руб.
Вместе с тем, надлежит учитывать, что в платежных поручениях, представленных ответчиком, отсутствует указание за какой конкретно месяц оказания услуг производится оплата по договору.
Из акта сверки расчетов истца следует, что за период с 31.01.2012 (даты первого акта сдачи-приемки услуг по договору) по 07.05.2015 за ответчиком образовалась задолженность в размере 700 000 руб.
Акт сверки ответчика составлен за временной интервал с 01.12.2013 по 31.03.2014 и не учитывает периоды оказания услуг ранее спорного.
В силу п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований" прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Данное правило до 01.06.2015 применялось по аналогии с правилами о поставке (ст.6, п.3 ст.522 Гражданского кодекса РФ), а после 01.06.2015 общая норма, содержащая аналогичное положение, содержится в п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Ответчик не представил доказательств оплаты всех оказанных истцом по договору услуг, а в отсутствие в назначении платежа ссылки на определенный период (месяц), истец правомерно зачислил произведенную оплату в счет ранее оказанных услуг.
Указание заявителя жалобы, согласно которому оплата услуг по заключенному между сторонами договору является оплатой услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, соответственно, производится самим конкурсным управляющим за счет имущества должника, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно штампа Арбитражного суда города Москвы исковое заявление предъявлено истцом 31.08.2015 и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате о
