Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-7310/16 по делу N А40-125301/2015

г. Москва

9 июня 2016 г.

Дело N А40-125301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" - Черников А.Ю.-доверенность от 27.10.2015

от акционерного общества "Чешский экспортный банк" - Свиридова А.И.-доверенность от 06.05.2015

рассмотрев 02.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС"

на определение от 02.02.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 07.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г. и Солоповой Е.А.,

о признании заявления акционерного общества "Чешский экспортный банк" обоснованным, введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Сивкова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чешский экспортный банк" (далее - АО "Чешский экспортный банк", Банк, заявитель) 30.06.2015 (согласно дате поступления в электронную систему подачи документов) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "Компания "ПРОГРЕСС", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в отношении ООО "Компания "ПРОГРЕСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич, требование АО "Чешский экспортный банк" в размере 2 379 277 799 руб. 70 коп. основного долга, 143 167 092 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 1 110 014 970 руб. 40 коп. штрафных процентов, 16 117 863 руб. 55 коп. комиссии, издержек и расходов включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Компания "ПРОГРЕСС" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Компания "ПРОГРЕСС" указывает, что судами не исполнена обязанность по установлению наличия и размера задолженности, неверно определены даты исполнения обязательств по кредитному договору (пункты 9.1, 9.15), не установлено получение должником требования о немедленном погашении обязательств, как того требует пункт 18.1 кредитного договора. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не основаны на каких-либо доказательствах.

Также, должник утверждает, что суды, признавая заявление обоснованными, фактически не установили наличия на стороне ООО "Компания "ПРОГРЕСС" признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению ООО "Компания "ПРОГРЕСС", у АО "Чешский экспортный банк" не имелось права на обращение в суд с заявлением в порядке абзаца второго пункта 2 и пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку указанный банк является иностранной организацией и не имеет специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Также, должник полагает, что заявителем не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению иных кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Компания "ПРОГРЕСС" несостоятельным (банкротом).

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Чешский экспортный банк", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Компания "ПРОГРЕСС" и АО "Чешский экспортный банк" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды обеих инстанций указали, что 28.08.2007 между АО "Чешский экспортный банк" и ООО "Компания "ПРОГРЕСС" был заключен кредитный договор N 21082 (в редакции изменения N 1 и изменения N 2 от 04.09.2009), в рамках которого Банк в период с 14.10.2009 по 14.10.2011 предоставил должнику на основании его запросов кредит в сумме 29 048 279,95 евро.

Суды указали, что пунктом 9.1 договора предусмотрено погашение основной суммы долга двадцатью девятью равными, следующими друг за другом, ежеквартальным частями, начиная с 16.04.2012. проценты подлежали уплате по окончании каждого трехмесячного процентного периода, первый из которых начал течь в первый день выдачи кредита.

Суды обеих инстанций, признавая предъявленные Банком требования обоснованными в заявленном размере, исходили из того, что должником были нарушены обязательства по погашению очередной части задолженности, ввиду чего у Банка возникло право требования возврата всей суммы долга и уплаты процентов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора-кредитной организации, поданного в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, суд обязан проверить обоснованность требования, установить очередность удовлетворения этих требований и их размер, наличие у должника признаков банкротства.

Необходимо отметить, что процессуальные особенности проверки обоснованности и размера требований кредитора разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности требования кредитора по существу представляет собой судебное разбирательство спора между кредитором и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).

Частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение приведенных процессуальных норм, обжалуемые судебные акты не содержат сведений о том, каким образом рассчитан и установлен размер основного долга (как следует из заявления кредитора должник перестал исполнять обязательства только с января 2012), не определены сроки исполнения просроченных обязательств, не указаны периоды начисления процентов, штрафных процентов, пеней, не приведены ссылки на условия договора или закона, устанавливающие ставки процентов, пеней и их размер, виды и размеры включенных в требование комиссий, издержек, расходов, отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне должника задолженности в заявленном размере, судами не была определена очередность удовлетворения признанных обоснованными требований заявителя.

Упоминаемые в обжалуемых судебных актах положения пунктов кредитного договора (пункты 9.1, 15.1) приведены в редакциях, которые не соответствуют тексту имеющегося в деле договора (т.2,л.д. 41-78). В томе 3, л.д. 30-51 отсутствует требование за исх.N 25407/12/03030, на которое ссылается суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При этом, состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, фактически ни одно из приведенных обстоятельств суды также не установили, ограничившись указанием только на сам факт заключения между сторонами кредитного договора и предоставления кредита.

Нарушение судами норм процессуального права привело к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления о признании должника банкротом, что не позволяет признать вывод судов об обоснованности предъявленных требований и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому они подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Необходимо отметить, что довод о том, что АО "Чешский экспортный банк" не является кредитной организацией и не вправе обращаться с заявлением о признании должника банкротом был рассмотрен и получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен. Является несостоятельным и довод о несоблюдении АО "Чешский экспортный банк" порядка предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных ему кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем он обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм применимого материального права, законодательства о банкротстве, результатов оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, исследовать и установить все имеющие значение для правильного рассмотрения обоснованности всех заявленных требований обстоятельств, а также установить имеются ли у должника признаки банкротства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-125301/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова М.Д. Ядренцева