Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-1725/19

Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-125301/15

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Карапетяна С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-125301/15, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Прогресс",

о привлечении к субсидиарной ответственности Карапетяна С.В., отказ в привлечении Гоголева А.Г., Ивашова Л.Г.;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "Компания "ПРОГРЕСС", должник) была введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - Акционерного общества "Чешский экспортный банк" (далее - АО "Чешский экспортный банк", Банк) о привлечении Карапетяна Самвела Вемировича (далее - Карапетян С.В.), Гоголева Александра Григорьевича (далее - Гоголев А.Г.) и Ивашова Леонида Григорьевича (далее - Ивашов Л.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "ПРОГРЕСС" в размере 2 762 358 637,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 указанное заявление Банка признано обоснованным частично. Карапетян С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "ПРОГРЕСС". Кроме того, суд первой инстанции названным судебным актом приостановил производство по заявлению Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Компания "ПРОГРЕСС" лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Карапетян С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока, в котором заявитель указывает на подачу его представителями апелляционных жалоб в установленный срок из республики Армения. При этом, местонахождение апелляционных жалоб, по словам заявителя, установить не представляется возможным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение вынесено 21.05.2018.

Настоящая апелляционная жалоба подана Карапетяном С.В. согласно информации о документе дела, 05.12.2018, то есть с пропуском предельного срока на апелляционной обжалование.

При этом уважительных причин отсутствия обращения в столь длительный период конкурсный управляющий Карапетян С.В. не приводит.

Более того, к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления заявителем каких-либо апелляционных жалоб в установленные законом сроки.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Карапетяна С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-125301/15 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что законность обжалуемого определения от 21.05.2018 уже проверялась судом апелляционной инстанции. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018.

Карапетян С.В. имел возможность своевременно реализовать право на судебную защиту посредством своевременного обжалования судебных актов: представитель заявителя жалобы принимал участие в судебном заседании 02.08.2018.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 04.12.2018 (операция N 4893) в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи с отказом в принятии жалобы к производству суда применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Карапетяну С.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Карапетяну С.В. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

4. Возвратить Карапетяну С.В. государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2018 (операция N 4893).

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 21 л., оригинал справка о возврате государственной пошлины на 1 (одном) листе, оригинал чек-ордера от 04.12.2018 (операция N 4893).

Судья

А.С. Маслов