Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 г. N Ф05-8507/16 по делу N А40-7682/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-7682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Альбатрос" - Тишков С.И. по дов. от 28.12.2015,

от заинтересованного лица - Правительства Москвы - Ланда В.М. по дов. от 04.09.2015 N 4-14-915/5,Сараев Д.В. по дов. от 16.12.2015 N 4-414-1343/5,

от третьих лиц - Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

Префектуры Восточного административного округа города Москвы - не явился, извещен,

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Альбатрос"

на определение от 16 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 20 апреля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-7682/2016,

по заявлению закрытого акционерного общества "Альбатрос" (ОГРН 1027739430620)

к Правительству Москвы,

о признании незаконным пункта 65 Приложения N 2 постановления Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы",

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альбатрос" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Альбатрос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление к Правительству Москвы (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным пункта 65 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (далее - Постановление N 829-ПП); об обязании исключить здание по адресу: ул. 9-я Парковая, А, стр.1 (оспариваемый пункт 65), из указанного Приложения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку оспаривание данного нормативного акта не отнесено к подведомственности арбитражный судов.

Не согласившись определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что Приложение 2 к Постановлению N 829-ПП является ненормативной частью нормативного правового акта, в связи с чем, оно подлежит обжалованию в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения; до начала судебного заседания Правительство Москвы представило отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так, статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в числе прочего, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены лишь дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно прекратили производство по делу, так как установили, что постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" является нормативным правовым актом, оспаривание которого не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" обладает всеми признаками нормативного правового акта.

Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

На основании вышеизложенного, доводы ЗАО "Альбатрос" о том, что Приложение 2 к Постановлению N 829 является его ненормативной частью, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются безосновательными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, определение о прекращении производства по делу вынесено Арбитражным судом города Москвы законно и обоснованно, поскольку суд установил, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу N А40-7682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова