Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 г. N Ф05-3137/16 по делу N А40-75145/2013

г. Москва

10 июня 2016 г.

Дело N А40-75145/2013

Судья Комарова О. И.,

рассмотрев материалы заявления Мастерова Олега Александровича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года по делу N А40-75145/2013

по иску Мастерова Олега Александровича, Мастеровой Виктории Ивановны, Велигуры Антонины Захаровны, Савушкиной Натальи Николаевны, Кирилловой Анны Игоревны, Егоровой Елены Вячеславовны

к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Ивановне, Государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации

третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района", ООО "Фортуна-Строй", ООО "Джинанбуи", ИП Белоусов Л.A.

об истребовании из незаконного владения имущества согласно описи, о признании права общей долевой собственности на указанное имущество, о признании документов бракованными; об обязании изготовить технический паспорт для жилого дома

УСТАНОВИЛ: Мастеров Олег Александрович, Мастерова Виктория Ивановна, Велигура Антонина Захаровна, Савушкина Наталья Николаевна, Кириллова Анна Игоревна, Егорова Елена Вячеславовна (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, первый ответчик), Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО г. Москвы, второй ответчик), Индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Ивановне (далее ИП Гладкова Г.И., третий ответчик), Государственному унитарному предприятю города Москвы Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации (далее ГУП МосГорБТИ, четвертый ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5- на нежилое помещение площадью 582,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-5, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3-16, пом. III. Комн. 1, 1а, 1б, пом. IV, комн. 1, 1а, 2-4), площадью 71,1 кв. м (подвал, пом. VII, комн. 1-4); признании документов, изготовленных МосгорБТИ для объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5, стр. 2 и соотнесенных с жилым домом по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская 6-8), бракованными; признании экспликации к поэтажному плану подвала жилого дома по адресу Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8), изготовленной МосгорБТИ по состоянию на 28.06.1981, бракованной; признании поэтажного плана подвала жилого дома по адресу Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8), изготовленного МосгорБТИ, датированного 1981 годом, бракованным; признании технического паспорта на жилой дом N 690/1, изготовленного по состоянию на 28.06.1981 для жилого дома по адресу Миусская площадь, дом 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8), бракованным; признании технического паспорта на жилой дом N 2 690/1, изготовленного 20.08.2014 по состоянию на 05.05.2011 для жилого дома по адресу Миусская площадь, дом 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8), бракованным; изготовлении технического паспорта для жилого дома по адресу Миусская площадь, д. 5 (строительный адрес ул. 2-ая Миусская, 6-8) в соответствии с утвержденной проектной документацией, актом государственной приемки, нормативными и разрешительными документами на переоборудование котельной; отмене Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N 3099-р от 16.07.2008 "Об утверждении описания имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Миусская площадь, д. 5 - Тверской район" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" (далее ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района", общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" (далее ООО "Фортуна-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Джинанбуи" (далее ООО "Джинанбуи", Индивидуальный предприниматель ИП Белоусов Л.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года иск частично удовлетворен.

Суд признал право общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д. 5 - на нежилое помещение площадью 582,8 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-5, пом. II, комн. 1, 2, 2а, 3-16, пом. III. Комн. 1, 1а, 1б, пом. IV, комн. 1, 1а, 2-4) и площадью 71,1 кв. м (подвал, пом. VII, комн. 1-4), истребовав данные помещения в общую долевую собственность собственников жилых помещений в доме. В удовлетворении требований к Префектуре ЦАО г. Москвы, ГУП МосгорБТИ отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года отменено; в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу N А40-75145/2013 оставлено без изменения.

Мастеров О. А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года по делу N А40-75145/2013.

Рассмотрев материалы заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В рамках настоящего дела постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу N А40-75145/2013 оставлено без изменения.

Учитывая тот факт, что принятый по делу судебный акт судом кассационной инстанции не изменялся и новый судебный акт не принимался, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года не может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявление Мастерова О. А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Мастерова Олега Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года по делу N А40-75145/2013 возвратить заявителю.

Определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу N А40-75145/2013 на 4 листах и приложенные к нему документы на 81 л.

Судья

О. И. Комарова